﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71907/2017

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.48

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» представителя Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020), 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.48,

установил:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймонтаж 1225», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее – ЗАО «СМУ № 303») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению                             ООО «Строймонтаж 1225» прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований. 

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО ответственностью «ЗапТрансСтрой», ООО «Севзапдорстрой-1», а также ООО «Евроцемент Групп» по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море», адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439,  ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «СМУ № 303», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать платежи от 22.02.2018 на суммы 47 375 руб. и 221 301 руб. 60 коп., совершенные ООО «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944, в пользу ООО «Балт Вуд», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская ул., д. 71, кв. 59, ОГРН 1023902096305, ИНН 3913006777, недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде возврата указанных средств в размере 268 676 руб. 60 коп. в конкурсную массу, а также взыскания с ООО «Балт Вуд»            46 757 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Бондаренко А.А. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, установив, что для признания оспариваемых платежей как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что на момент их осуществления у должника имелись обязательства более высокой очередности (приоритет над оспариваемыми текущими платежами пятой очереди будут иметь текущие платежи 1-4 очередей, а также платежи, аналогичной со сделками очереди, возникшие ранее по своей дате), пришел к неверному выводу о том, что из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств не следует, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди, но с более ранней календарной датой возникновения; податель жалобы заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что у ЗАО «СМУ № 303» имеется задолженность по текущим платежам второй очереди перед Олейниковым В.Б., Кудриной Л.А., Пермяковой Е.Г., Зориной Е.А., Перхуровой А.С., Турбиковой О.А., Соловьевой Л.Е., чьи требования возникли в связи с невыплатой им заработной платы, равно как и по текущим платежам пятой очереди перед ООО «Нэвил», ПАО «Ростелеком», ООО «ТехноРент», ООО «КС Сервис», Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее – Администрация); однако данные обстоятельства не были в должной мере исследованы судом первой инстанции; суд первой инстанции не отразил в своем судебном акте конкретные основания, по которым задолженность перед указанными кредиторами не признана им текущей, а также мотивы, которыми он руководствовался, отвергая представленные подателем жалобы доказательства в обоснование своих требований; изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое определение вопреки требованиям АПК РФ является немотивированным, ООО «Балт Вуд» было оказано предпочтение, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на жалобу ООО «РТ-СоцСтрой» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Бондаренко А.А. поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в заседание не направили, что однако не может препятствовать рассмотрению жалобы конкурсного управляющего по существу в их отсутствие ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), а также статьям 10, 167 и 170 ГК РФ, Бондаренко А.А. указал, что по имеющейся у него информации должник в письмах от 22.02.2018 № 137, 138 просил ООО «РТ-СоцСтрой» перечислить в соответствии с договором от 23.01.2018 № 2612 займа, заключенным между ними в целях финансирования строительства перинатального центра на 130 коек, расположенного в г. Петрозаводске Республики Карелия, в общей сложности       268 676 руб. 60 коп. заемных средств (47 375 руб. и 221 301 руб. 60 коп. соответственно) в пользу третьего лица – ООО «Балт Вуд» в счет погашения имевшейся у ЗАО «СМУ № 303» задолженности перед последним по договору от 29.08.2017 № 29/08/17.

На основании платежных поручений от 22.02.2018 № 218, 223 ООО «РТ-СоцСтрой» перечислило по просьбе должника ООО «Балт Вуд» двумя платежами указанную выше сумму, указав в назначении платежей следующую информацию: «оплата за ЗАО «СМУ-303», договор от 23.01.2018 № 2612, в счет оплаты по письмам от 22.02.2018 № 137, 138 за материалы по счетам-заказам от 30.01.2018 и 14.02.2018».

В обоснование своих требований Бондаренко А.А. сослался на то, что к моменту совершения указанных платежей у должника уже имелись непогашенные денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очередей, а потому перечисление денежных средств на оплату выполненных на упомянутом объекте (перинатальном центре) работ по просьбе названного лица минуя имевшийся у него расчетный счет в пользу одного из его контрагентов, получившего в результате совершения таких сделок предпочтение по сравнению с остальными кредиторами ЗАО «СМУ-303», нарушает имущественные интересы указанных лиц. 

Так, к кредиторам второй очереди относятся 7 физических лиц, которым должник своевременно не выплатил заработную плату, а именно:

- Олейников В.Б. с суммой требований в размере 143 799 руб. 73 коп. за период сентябрь-декабрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу № 2-2919/18; 

- Кудрина Л.А. с суммой требований в размере 210 796 руб. 01 коп. за период январь-апрель 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу № 2-2920/18; 

- Пермякова Е.Г. с суммой требований в размере 163 910 руб. 26 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-2463/18; 

- Зорина Е.А. с суммой требований в размере 25 278 руб. за декабрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу № 2-2563/18; 

- Перхурова А.С. с суммой требований в размере 163 910 руб. 26 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу № 2-1800/18; 

- Турбикова О.А. с суммой требований в размере 215 054 руб. 28 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу № 2-1726/18; 

- Соловьева Л.Е. с суммой требований в размере 77 357 руб. 24 коп. за период сентябрь-ноябрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу № 2-1836/18.

Кредиторами по текущим платежам четвертой очереди являются:

 - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») с суммой требований 2 590 818 руб. 76 коп., возникших в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.12.2017 по 03.07.2020; 

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) с суммой требований 115 721 руб. 25 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденной судебными актами по делам № А56-1252/2019 и А56-103838/2019. 

Что касается кредиторов по текущим платежам пятой очереди, то к ним, по мнению конкурсного управляющего, надлежит отнести следующих лиц:

- ООО «Нэвил», задолженность перед которым равна 539 017 руб. 27 коп. за период с 05.07.2017 по 20.08.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 27.02.2019 по делу № А56-147849/2018); 

- ПАО «Ростелеком», задолженность перед которым равна 376 442 руб. 21 коп. за период с июля 2017 года по июль 2018 года (подтверждена решением суда первой инстанции от 01.04.2019 по делу № А56-8476/2019); 

- ООО «ТехноРент», задолженность перед которым равна 700 864 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 05.02.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 12.07.2018 по делу № А56-46274/2018); 

- ООО «Северная компания», задолженность перед которым равна 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу № А56-89707/2018);

- Администрацию, задолженность перед которой равна 1 409 069 руб. 22 коп. за период с 06.12.2017 по 15.10.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 11.03.2019 по делу № А05-14254/2018); 

- ООО «КС Сервис», задолженность перед которым равна 318 785 руб. (подтверждена решением суда первой инстанции от 25.02.2019 по делу № А56-163004/2018). 

Возражая против заявленных требований, ООО «РТ-СоцСтрой» пояснило, что между ним (заказчиком) и должником (генеральным подрядчиком) 09.12.2016 был заключен договор на завершение строительства ранее упомянутого перинатального центра, однако ввиду возбуждения производства по настоящему делу ЗАО «СМУ-303» в целях недопущения срыва реализации данного проекта обратилось к ООО «РТ-СоцСтрой» за получением дополнительного финансирования для закупки материалов и оплаты субподрядных работ в виде целевых займов, выдача которых была впоследствии оформлена двумя договорами от 23.01.2018 № 2612 и от 22.05.2018     № 2205 на суммы 149 983 628 руб. 49 коп. и 44 997 194 руб. 49 коп. соответственно; предоставление займа осуществляется поэтапно, основанием для проведения оплаты является обязательное представление заемщиком письма-заявки с приложением целого перечня документов, а именно: заверенных копий договоров, заключенных между заемщиком и поставщиками материалов/оборудования во исполнение обязательств по договору подряда, требуемых для строительства и комплектования объекта строительства в виде перинатального центра, счетов на оплату от поставщиков в адрес заемщика с приложением спецификации заказываемых материалов/оборудования, копий подписанных товарных накладных о приемке товара, актов сдачи-приемки материалов/оборудования, подписанных заемщиком и поставщиком. 

Как указывает ООО «РТ-СоцСтрой», в рамках исполнения данных договоров их стороны приняли решение о перечислении денежных средств напрямую поставщикам и подрядчикам, которое производилось на основании поступающих от должника распорядительных писем. При этом ООО «Балт Вуд» было привлечено должником в качестве поставщика материалов, работ и услуг для завершения работ по названному договору от 09.12.2016. 

Также ООО «РТ-СоцСтрой» указало, что доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ООО «Балт Вуд» по сравнению с другими кредиторами по текущим обязательствам являлись предметом оценки в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках этого же дела за номером А56-71907/2017/сд.3. 

Помимо прочего ООО «РТ-СоцСтрой» указало, что доказательства нарушения прав таких кредиторов, как ООО «ТехноРент», а также ГУП «Водоканал» и ПАО «МОЭСК» не представлены, поскольку сама по себе ссылка конкурсного управляющего на взыскание с ЗАО «СМУ-303» в пользу указанных лиц задолженности без представления выставленной картотеки к расчетному счету не свидетельствует об обратном; относительно задолженности перед ООО «КС-Сервис» ООО «РТ-СоцСтрой» пояснило, что согласно резолютивной части судебного акта по делу № А56-163004/2018 сумма в размере 318 785 руб. взыскана с должника по акту от 11.01.2017 № 30, а значит, требования указанного лица не являются текущими.

Кроме того, ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего указал, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышали 1% от его активов, балансовая стоимость которых за 2017 год составила 5 805 193 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего:

- представленный конкурсным управляющим реестр текущих обязательств не подтверждает наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения, в частности задолженность перед физическими лицами по заработной плате, а также перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц была погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года, что было, в свою очередь, установлено ранее в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, тогда как текущие обязательства должника перед ПАО «МОЭСК» и Водоканалом и вовсе возникли после совершения оспариваемых платежей, следовательно, права и законные интересы последних также не могли быть нарушены в результате перечисления денежных средств ООО «Балт Вуд»;

- спорные сделки совершены в рамках исполнения обязательств по поставке строительных материалов и выполнению связанных со строительством упомянутого перинатального центра работ, что подпадает под критерии обычной хозяйственной деятельности с учетом указанной в ЕГРЮЛ информации о видах деятельности, которыми занимается должник, при этом совокупный размер совершенных в пользу ООО «Балт Вуд» платежей не превышает установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ порог в виде 1% стоимости активов должника, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сторонами не оспаривается и материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемыми платежами погашена задолженность по текущим обязательствам должника.  

При этом задолженность ЗАО «СМУ-303» по заработной плате перед Олейниковым В.Б., Кудриной Л.А., Пермяковой Е.Г., Зориной Е.А., Перхуровой А.С., Турбиковой О.А., Соловьевой Л.Е., а равно задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и сборов на обязательное пенсионное страхования погашена бывшим генеральным директором должника к апрелю 2019 года, что было установлено в рамках обособленного спора № А56-71907/2017/сд.3.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить даты возникновения текущих обязательств пятой очереди в целях проверки наличия  приоритета над погашенными требованиями, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности ООО «Балт Вуд» о нарушении очередности по текущим платежам, в частности подтверждающих доступ названного лица к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.  

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку касались исполнения обязательств должника по счету-заказу от 14.02.2018 и от 30.01.2018 на поставку материалов; поставке товара предшествовала его оплата, сумма осуществленных ООО «РТ-СоцСтрой» за должника платежей не превышала одного процента стоимости активов должника, которые по состоянию на 2017 г. составляли 5 805 193 000 руб.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова