013/2019-16975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4807/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Бочковой О.Г.), при участии в  судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу  (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Хомяковой Ж.А. (доверенность от 19.12.2018),  от третьих лиц – акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"»  (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) – Алешина А.А. (доверенность от 25.12.2018),  общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН 23151103211,  ОГРН 1042309096268) – Неждановой А.В. (доверенность от 05.03.2018), Беловой Е.В., в  отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Пивоваренная компания "Келлер"» (ИНН 2626802540,  ОГРН 1132651019401), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КС-Сервис» и акционерного общества «Лизинговая компания  "Европлан"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018  (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.02.2019 (судьи Соловьев М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу   № А32-4807/2018, установил следующее.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – административный орган,  управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Келлер"» (правопреемник  ООО «Ессентукский Пивзавод», далее – общество) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением  от 19.02.2019, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей  штрафа с передачей на уничтожение алкогольной продукции, производства  ООО «Ессентукский Пивзавод», арестованной на основании протокола ареста товаров и  иных вещей от 19.12.2017 № 11-17/1473-2: пиво светлое «Чешское», крепость 4,5%, дата  розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво  светлое «Пражское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве  12 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Мюнхен», крепость  4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью 50 литров  каждая; пиво светлое «Ессентукское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в  количестве 12 металлических кег, емкостью 30 литров каждая; пиво светлое «Чешское»,  крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью  30 литров каждая; пиво светлое нефильтрованное «Ессентукское», крепость 4,5%, дата  розлива 19.12.2017, в количестве 11 металлических кег, емкостью 30 литров каждая;  передачей для реализации, транспортного средства – грузовой рефрижератор марки  «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009 государственный  номер X797СУ 123 регион, собственник акционерного общества «Лизинговая компания  "Европлан"» (далее – компания), арестованное на основании протокола ареста  транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава  правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением  сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности,  отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным.  

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания "Келлер"» (далее – компания) просит отменить судебные акты в  части передачи для реализации в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции», транспортного средства – грузовой рефрижератор марки  «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009, государственный  номер X797СУ 123 регион, арестованного на основании протокола ареста транспортного  средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3, собственником которого является, и возвратить  ему указанное транспортное средство. Податель жалобы указывает, что в рамках  административного дела субъектом вмененного правонарушения является общество, а не  собственник (компания) транспортного средства, в связи с чем у судов отсутствовали  основания для изъятия и последующей передачи на реализацию спорного автомобиля.  Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 18.02.2019 № 11-П.  

В кассационной жалобе ООО «КС-Сервис» (далее – предприятие) просит  отменить судебные акты в части изъятия из оборота и передачи на уничтожение  металлических кег, арестованных протоколом от 19.12.2017 № 11-17/1473-2, передачи на  реализацию транспортного средства марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN   № Z8J2818EBH0000009 государственный номер X797СУ 123 регион, арестованного на  основании протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3, и  принять новый судебный акт об отказе управлению в части направления металлических  кег на уничтожение и обязать административный орган устранить допущенные  нарушения путем возврата законном владельцу (ООО «КС-Сервис») многооборотной  тары (металлических кег) и возврата транспортного средства законным владельцам.  

В судебном заседании представители предприятия согласились с требованиями  компании о возврате указанного транспортного средства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит  отменить в части по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  Судебные акты в части привлечения общества к административной ответственности не  обжалуется.  

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 в ходе проведения совместных  мероприятий управления и сотрудников полиции на 209 км автодороги «Кавказ»  остановлено транспортное средство – грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52»  (государственный номер Х797СУ 123 регион), которое осуществляло перевозку  алкогольной продукции (пиво светлое «Чешское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017,  в количестве 12 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое  «Пражское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег,  емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Мюнхен», крепость 4,5%, дата розлива  19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое  «Ессентукское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических  кег, емкостью 30 литров каждая; пиво светлое «Чешское», крепость 4,5%, дата розлива  19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью 30 литров каждая; пиво светлое  нефильтрованное «Ессентукское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве  11 металлических кег, емкостью 30 литров каждая) без документов, подтверждающих  легальность ее производства и оборота. На указанную алкогольную продукцию водителем  транспортного средства представлены товарно-транспортные накладные, согласно  которым перевозка алкогольной продукции (пиво) осуществляется от ООО «Ессентукский  Пивзавод» в адрес предприятия. При этом указанные накладные, объем отгруженной  продукции на момент остановки транспортного средства не зафиксированы в ЕГАИС.  

Управление арестовало данную продукцию протоколом ареста товаров и иных  вещей от 19.12.2017 № 11-17/1473-2 и транспортное средство протоколом ареста  от 19.12.2017 № 11-17/1473-3.  

Административный орган, установив, что общество в нарушение статей 10.2, 26  Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляло оборот алкогольной продукции без  сопроводительных документов составило в отношении него протокол от 19.01.2018   № 11-17/1473 по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса.  

Протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке  части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о  привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса за оборот  

алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота.  

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об  административном правонарушении. Изымая металлические кеги, транспортное средство  и направляя их соответственно на уничтожение, реализацию, суды указали, что в  настоящем случае спорные кеги и автомобиль являются орудием совершения  административного правонарушения, в связи с чем выяснения вопроса о том является ли  данная тара потребительской или транспортной, а также установления факт  принадлежности определенному лицу тары и транспортного средства, в которой  перемещалась находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не имеют  правового значения для решения вопроса об их изъятии и последующей передачи их на  уничтожение, реализацию  

Компания и предприятие, полагая, что судебными актами нарушены права и  законные интересы в виде изъятия многооборотной тары и транспортного средства,  принадлежащих им на праве собственности, обжаловали судебные акты в части,  касающиеся изъятия с направлением на уничтожение металлических кег (собственник  ООО «КС-Сервис») и изъятия на направления на реализацию транспортного средства  (собственник компания).  

Окружной суд, изучив материалы дела и доводы предприятия относительно кег, в  которых изъята алкогольная продукция, приходит к выводу о законности судебных актов  в данной части на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из  оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его  передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в  соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом  на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением  

установленных законом требований, недопустимо.  

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.  В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная  алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил уничтожения по решению суда  изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также  сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары  (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для  производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для  маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1027,  согласно которому уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами,  определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с  соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица  (должностных лиц) территориального органа.  

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при установленных по  настоящему делу обстоятельствах и правовом регулировании кеги в рассматриваемом  случае является не просто тарой для транспортировки алкогольной продукции, а единым  целым с алкогольной продукцией, реализуемой обществом без документов,  подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим  индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара. При этом факт  принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком- либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса  об изъятии и направлении на уничтожение данных предметов.  

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды пришли к правильному  выводу о необходимости передачи на уничтожение алкогольной продукции, находящейся  в металлических кегах, и самих кег, изъятых по протоколу от 19.12.2017 № 11-17/1473-2.  

Вместе с тем судебные акты в части изъятия транспортного средства, подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного  технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит  государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежит, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для  перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей  продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой  продукции, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.  

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятый или  конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 данной  статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 – 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат  возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в  собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;  вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или  уничтожению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, несмотря на то, что статья 25 Закона   № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного  оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами  по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые  из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая  была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований.  Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие  возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10  Кодекса.  

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение  лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для  совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение  в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если  собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что  принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не  может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном  правонарушении в отношении другого лица.  

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.04.2011 № 6-П, целью положений Кодекса, устанавливающих принципы  административной ответственности и регламентирующих производство по делу об  административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей  17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного  правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник  орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом,  привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной  судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в  производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его  участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не  предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения  административного правонарушения имеет к этому правонарушению.  

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение  собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для  перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 15.12 Кодекса, в отношении юридического лица – при том что сам собственник  этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за  данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке  виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав  собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть  1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с  

конституционными принципами справедливости и равенства.  

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что судебные  акты в части передачи для реализации транспортного средства – грузовой рефрижератор  марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009  государственный номер X797СУ 123 регион, собственник акционерного общества  «Лизинговая компания "Европлан"» (далее – компания), арестованного на основании  протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3, подлежат отмене,  а указанное транспортное средство – возврату компании, являющейся его собственником.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу   № А32-4807/2018 отменить в части передачи на реализацию транспортного средства,  грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN   № Z8J2818EBH0000009, государственный номер X797СУ 123 регион, паспорт 52 ОР   № 102540, арестованного на основании протокола ареста транспортного средства от  19.12.2017 № 11-17/1473-3, и возвратить его акционерному обществу «Лизинговая  компания "Европлан"» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584). В остальной части  судебные акты оставить без изменения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных