/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18374/2012

09 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского краяМинистерство лесного хозяйства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-18374/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 179 931 рубля 07 копеек, неустойки в размере 14 897 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 116248093952, далее – заявитель, министерство) о процессуальном правопреемстве, в котором названный орган просил произвести замену стороны - Агентства лесной отрасли Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

26.01.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении заявлений министерства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности и неустойки с предприятия на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу № А33-18374/2012 и о процессуальном правопреемстве.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с настоящим заявлением обратился своевременно; указывает на обстоятельства нахождения должника в банкротстве как на основания для восстановления пропущенного срока; ходатайствует о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Агентство лесной отрасли Красноярского края прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Из материалов дела также усматривается, что Правительство Красноярского края распоряжением от 13.07.2016 № 560-р приняло решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений; данный орган определил министерство правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, установил, что первый является правопреемником последнего в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, в ЕГРЮЛ Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

Таким образом, как верно установили суды, исковые требования по настоящему делу следуют из полномочий органов власти в области лесных отношений.

Принимая во внимание совокупность выше установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали, что в настоящем случае переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому был осуществлен, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, судами правильно определено, что в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

Вместе с этим, если использовать правило части 2 статьи 321 АПК РФ, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Суды установили, что 14.01.2013 было вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18374/2012 в полном объеме, 28.01.2013 – оно вступило в законную силу, 13.02.2013 – по данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 004643849 на взыскание с предприятия в доход федерального бюджета 6 842 рублей 35 копеек государственной пошлины; с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 179 931 рублей 07 копеек задолженности, 14 826 рублей 32 копеек неустойки взыскатель не обращался, соответствующий исполнительный лист не выдавался; при этом исполнительный лист по делу № А33-18374/2012 мог быть предъявлен в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до 28.01.2016.

Судами также установлено, что 31.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предприятия о признании себя банкротом; определением от 21.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016; определением от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, верно указали, что если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59, пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Следственно, применительно к рассматриваемой ситуации срок на предъявление исполнительного листа по делу № А33-18374/2012 на взыскание с предприятия 194 757 рублей 39 копеек, в том числе 179 931 рублей 07 копеек долга, 14 826 рублей 32 копеек неустойки, к исполнению пропущен.

Рассматривая и в последующем отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, арбитражные суды правильно руководствовались положениями статей 113, 115, 117 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 59, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-15324/2014, и исходили из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска министерством соответствующего срока.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-18374/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко