АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9760/2017

10 мая 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 155150, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 155136, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней (с учетом уточнения          от 16.04.2018)

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 314 064 рубля 80 копеек и пеней в сумме 66 655 рублей 18 копеек.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление оставлено без движения.

В срок, установленный судом, истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие принятию его к производству.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.01.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 16.02.2018.

В установленные сроки отзыв от ответчика не поступил.

22.02.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено, уведомления о получение корреспонденции вернулись в суд.

12.03.2018 в адрес суда от Администрации поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие истца.

Предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2018, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Протокольным определением суда от 28.03.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

18.04.2018 истец в письменном виде уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 247 633 рубля 30 копеек за период с 01.01.2014 и пени в сумме 55 944 рубля 36 копеек за период с 16.01.2014 по 15.11.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2018.

27.04.2018 в адрес суда от Администрации поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2012 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6А-12.

Согласно пункту 1 Договора на основании Постановления Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 25.12.2012 № 945 «О предоставлении в аренду недвижимого имущества ООО «Коммунальщик» Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на условиях, определяемых Договором, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, недвижимое имущество: нежилое помещение №1003, общей площадью 64, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение) для использования под офисное помещение. 

В соответствии с пунктом 2 Договора срок действия Договора устанавливается с 25.12.2012 по 24.11.2013 на 11 месяцев.

Согласно пункту 7 Договора за пользование помещениями Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, которая составляет 64 600 рублей в год и соответственно 5383,33 в месяц (без НДС). Размер арендной платы определен на основании отчета ООО «Промагрооценка» от 28.08.2012 «Отчет №23-10.12 по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы за нежилое помещение общей площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>».

Оплата арендных платежей (без НДС) производится ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Реквизиты для перечисления: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области ИНН 

<

***>, КПП 371401001, ОКАТО 24213833000, БИК 042406001, КБК 05011105035050000120, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново.

В платежных документах в обязательном порядке указывается номер договора аренды, назначение платежа и месяц (период), в счет которого вносится арендная плата. В случае отсутствия такой информации и при наличии задолженностей по арендным платежам Арендодатель вправе зачесть поступившую сумму в счет их частичного (полного) погашения.

При нарушении сроков оплаты наступает ответственность, предусмотренная договором.

Согласно пункту 8 Договора при несвоевременном внесении арендной платы или части арендной платы), установленной договором, с Арендатора взимаются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент просрочки, от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка начисляется начиная со следующего за сроком платежа дня, день погашения задолженностей пенями не облагается.

В соответствии с пунктом 14 Договора изменение условий договора (за исключением условий, предусмотренных пунктами 7, 8) допускается только по соглашению сторон. Предполагаемые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 22 Договора в случае, если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца.

В соответствии с пунктом 26 Договора Арендатор ознакомлен с утвержденной методикой определения уровня арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности Администрации Комсомольского муниципального района.

25.12.2012 имущество, являющееся предметом договора, передано Арендатору по акту приема-передачи имущества.

Решением Совета Комсомольского муниципального района четвёртого созыва от 28.06.2012 № 206 установлено, что арендная плата изменяется путем применения к установленному в договоре размеру арендной платы коэффициента инфляции, соответствующего индексу потребительских цен (тарифов) на товар и платные услуги по Ивановской области, в порядке, установленном договором  аренды. Индекс потребительских цен, отражающий процент инфляции, устанавливается по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области за предыдущей год (по состоянию на декабрь предыдущего года).

С учетом коэффициента инфляции арендодатель в одностороннем порядке изменял размер ежемесячной арендной платы, с 16.01.2014 арендная плата, как указано в иске, составила 5 781 рубля 70 копейка в месяц; с 16.01.2015 – 6 487 рублей 07 копеек; с 16.01.2016 – 7 382 рубля 28 копеек; с 16.01.2017 – 7 825 рублей 22 копейки.

Письмами от 20.03.2014, 17.03.2015, 15.02.2016, 13.01.2017 Администрация уведомила Арендатора об увеличении арендной платы на 2014, 2015, 2016, 2017 года соответственно.

Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженности за период январь 2014 года – октябрь 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 314 064 рубля 80 копеек.

27.11.2017 истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, полученную адресатом 01.12.2017.

Оплаты не последовало.

20.11.2017 истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер задолженности, исходя из ставки арендной платы 5 383 рубля 33 копейки, установленной в пункте 7 договора аренды от 25.12.2012, что в общей сумме составило 247 633 рубля 30 копеек в спорный период, сумма пеней составила 55 944 рубля 36 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование требований, основанных на договоре аренды, истец указал, что истечение срока действия договора аренды 24.11.2013 в соответствии с пунктом 2 Договора не влечет прекращения арендных отношений в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды, по мнению истца, согласно пункту 22 договора считается пролонгированным на неопределенный срок.

Ответчик отзыв не представил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 69-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Имущество, являющееся объектом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108 и вступила в действие с 02.07.2008) (далее также - Закон о защите конкуренции, Закон № 135).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Срок спорного договора аренды в рассматриваемом случае истек 24.11.2013, новый договор не заключался, оценка размера арендной платы после истечения указанного срока не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 на основании протокола от 07.12.2012 № 1 приема заявок на участие в аукционе по извещению № 071112/0037156/01 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6А-12.

Состоявшаяся сделка совершена после вступления в силу положений статьи 17.1 Закона № 135.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что предоставление спорного помещения в аренду в 2012 году в силу статьи 17.1 Закона № 135 было возможно или посредством проведения торгов, или в силу части 9 названной статьи без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности; 2) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; 3) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

По смыслу названных норм, с учетом приведенных разъяснений, договорные отношения по аренде муниципального имущества после истечения срока действия договора могут быть продолжены при выполнении сторонами условий, указанных в законе.

Истец, несмотря на предложение суда обосновать существование договорных отношений в спорный период, не представил доказательств, что арендатор и арендодатель после истечения срока договора аренды достигли  соглашения относительно размера арендной платы с учетом актуальной оценки рыночной стоимости объекта, а также срока, на который перезаключается договор аренды, при этом в деле нет доказательств, что к моменту истечения договора аренды арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности, - на этом основании суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки истца на возможность применения в настоящем деле статьи 621 ГК РФ.

В силу специального правового регулирования отношений, связанных с арендой муниципального имущества, договор аренды № 6А-12 не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2012 № 6А-12 прекратился 24.11.2013.

Вместе с тем, ссылка истца на неподлежащую применению норму права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В период с 25.11.2013 по 31.10.2017 ООО «Коммунальщик» пользовалось имуществом в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика в период с 01.01.2014 по 31.10.2017 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением в период январь 2014 года – октябрь 2017 года.

При определении размера неосновательного обогащения суд по аналогии руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при недоказанности факта возврата имущества ответчиком после прекращения договора, с ответчика подлежит взысканию плата в размере, установленном в договоре, до момента фактического возврата.

Истец определил размер такого пользования в сумме 247 633 рубля 30 копеек, что соответствует сумме неосновательного обогащения, расчет истца прав ответчика не нарушает, закону не противоречит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.02.2018 ответчиком получено 03.03.2018.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, подтверждение материалами дела факта пользования ответчиком имуществом, отсутствия доказательства оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 247 633 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование в взыскании суммы договорной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки  Банка России за период с 16.01.2014 по 15.11.2017.

Поскольку в данном деле установлено, что договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, то согласованная сторонами в прекратившемся договоре неустойка не применяется.

Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению законные проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании правомерно начисление процентов на сумму основного долга ответчика за период с 16.01.2014 по 15.11.2017.

Расчет процентов произведен судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ следующим образом:

Ставка процентов 1/365, определенная в законе, равна 0,00273.

Ставка пеней 1/300, согласованная сторонами в договоре, равна 0,00333.

Таким образом, 1/365 составляет 81,98 % от 1/300.

Расчет пеней истца, исходя из ставки 1/300, в сумме 55 944 рубля 36 копеек проверен судом и в части периода начисления, размера ключевой ставки, суммы долга признан верным, ответчиком не оспаривался.

С учетом ставки законных процентов 0,00273 общая сумма процентов составляет за период составляет 45 863 рубля 18 копеек (55 944 рубля 36 копеек * 81,98 %), подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 293 496 рублей 48 копеек (247 633 рубля 30 копеек + 45 863 рубля 18 копеек).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцом поддержаны требования в сумме 303 577 рублей 66 копеек, удовлетворено - 293 496 рублей 48 копеек (96,67 %), в связи с чем государственная пошлина в размере 8 771 рублей подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области денежные средства в размере 285 815 рублей 32 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения за период январь 2014 года - октябрь 2017 года в размере 247 633 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 15.11.2017 в размере 38 182 рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 716 рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                    И.В. Караваев