АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3413/2018

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №20» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока ИНН 2504001783, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002

о  взыскании  10 079  руб.  23   коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №1-3/3471 от 28.12.2017,

установил:

ООО «Управляющая компания Первореченского района №20» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока 10 079 руб. 23 коп., из которых сумма долга за период с 01.07.2016 по 31.12.2017  за оказанные услуги по содержанию  и ремонту место общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 9 143 руб. 28 коп., а также  935  руб. 95 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчик возражает по предъявленным требованиям и указывает, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока; протокол от 25.02.2010 № 1 общего собрания собственников помещения дома 22 по улице Сабанеева, не содержит сведений об утверждении собственниками указанного дома тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома; истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в отсутствие подтверждения оплаты по ним, не являются доказательствами надлежащего оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания №1 собственников помещений дома № 22 по                     ул. Сабанеева в г.Владивостоке от 25.02.2010 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20» и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 22.03.2013 №00/029/2013-324,     в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 18 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию  и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму              10 079 руб. 23 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015            № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД  оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на ОДН, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 9 143 руб. 28 коп. и суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 935 руб. 95 коп., заявлено правомерно.

 Довод ответчика о том, что протокол № 1 общего собрания собственников помещения дома № 22 по ул. Сабанеева, от 25.02.2010      не содержит сведений об утверждении собственниками указанного дома тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также к неверному определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащей внесению администрацией г.Владивостока.

Действительно, на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, в части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае, истец, при формировании расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, применил тариф (размер), утвержденный постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения». В этой связи, суд не усматривает нарушений со стороны истца относительно примененного тарифа.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, безоснователен и документально не подтвержден, в связи с чем, судом не принимается во внимание. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорное помещение, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового  имущества либо их некачественности, а также оплаты оказанных услуг исполнителю,  истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

В этой связи, суд считает, что, в спорной ситуации, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в отсутствие подтверждения оплаты по ним не являются доказательствами надлежащего оказания услуг, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства; при этом, суд учитывает, что договоры на выполнение работ и оказание услуг, указанные ответчиком в отзыве, в деле отсутствуют.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг. 

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых произвести  оплату. 

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами  дела. Истцом представлены отчеты о деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Сабанеева, 22, оформленные за соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данных отчетах, ответчиком не опровергнуты какими - либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №20»  сумму долга на 10 079 рублей 23 копейки, государственную пошлину по иску                    на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.