Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120463/2023

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фест лайн электроникс»  (адрес:  Россия 111250, Красноказарменная ул., д. 3, эт. 1 пом. IV ком. 5, МоскваОГРН: 5087746170133, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2008, ИНН: 7722659099, КПП: 772201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 5 литера В, часть пом. 1-н ком. 11, ОГРН: 1097847048287, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2009, ИНН: 7813438026, КПП: 781301001);

третье лицо:  временный управляющий ООО «НПЦ Штандарт» Боброва Алексея Владимировича.

О взыскании 

при участии

- от истца: Головня И.Е.  доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фест лайн электроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» (далее – ответчик) 1 681 449,00 руб. задолженности; 168 144,90 руб. неустойки.

Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НПЦ Штандарт» ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзывах ответчик и третье лицо против требований истца возражают, просят в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22 от 26.10.2022 на поставку товара - электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией.

На основании товарной накладной № ПРСЧ-23-00032 от 13.02.2023 истец поставил товар, определенный договором на общую сумму 1 681 449,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется оплатить Товар после письменного сообщения о поступлении Товара на склад Поставщика в г. Москве, оплата производится в течение 10 дней со дня уведомления в размере 100% его стоимости.

Истец, идя навстречу ответчику, принимая во внимание что поставка осуществлялась в рамках гособоронзаказа, осуществил поставку без внесения платы со стороны ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 681 449,00 руб.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 28.02.2023 по 07.11.2023 с учетом 10% ограничения составляет 168 144,90 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Доводы ответчик и третьего лица о том, что истец не доказал поставку спорного товара, поскольку товарная накладная № ПРСЧ-23-00032 от 13.02.2023 не подписана ответчиком, судом не принимаются.

В дело, самим ответчиком, представлено письмо от 21.02.2023 № 034/ИП/23 с приложением акта забракования продукции от 15.02.2023, из содержания которых следует, что товар по товарной накладной № ПРСЧ-23-00032 от 13.02.2023 получен ответчиком.

Несмотря на то, что ответчик забраковал товар, в деле отсутствуют доказательства отказа от получения этого товара; товарная накладная соответствующих отметок (об отказе в приемке товара, принятие его на ответственное хранение до замены его истцом на товар надлежащего качества и т.п.) не содержит. 

Отсутствуют в деле и доказательства как возврата товара истцу, так и требований к поставщику о его вывозе.

Суд также принимает во внимание, что спорный договор был заключен во исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.12.2011 №1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ, заключенному между МО РФ и АО «ИСС». Однако в деле отсутствуют доказательств, что государственный контракт не был исполнен ответчиком по вине истца (поставка товара несоответствующего условиям договора) либо о его исполнении путем поставки аналогичного товара другим поставщиком.

При этом оспаривая несоответствие поставленного товара, ответчик в рамках рассмотрения спора, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фест лайн электроникс»   (ИНН: 

<

***>) 1 681 449,00 руб. задолженности; 168 144,90 руб. неустойки, 31 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.