Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

16.11.2022                                                                    Дело № А40-58083/22-11-370

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев по делу по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ" (105005, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕК" (105005, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, паспорт,

слушатель: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕК" о признании недействительными Протокола №1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> от 29.03.2021 в части голосования по вопросам № 3,4,5,6 повестки дня.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКС» согласно выписки из ЕГРЮЛ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. общей площадью 350,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3235.

29 марта 2021 года состоялось собрание собственников нежилых помещений здания по адресу 

<

...>. По результатам указанного собрания был составлен протокол № 1 от 29.03.2021г.

Истец в иске ссылается на обоснование недействительности Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Участие в собрании собственников нежилых помещениях принимали:

1)ООО «СТЕК» - 13, 82 % голосов, которыми владеет собственник;

2)ФИО5 - 14,23 % голосов, которыми владеет собственник;

3)ФИО6 - 29,69% голосов, которыми владеет собственник;

4)ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» - 33,21 % голосов, которыми владеет собственник;

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Избрание секретаря и председателя собрания

2.Согласование проектной документации реконструкции здания

3.Согласование стоимости сметного расчета на выполнение работы по реконструкции Здания, расположенного по адресу: 

<

...>

4.Согласование стоимости сметного расчета на выполнение работы по частичной замене кровли Здания, расположенного по адресу: 

<

...>

5.Согласование о принятии долевого участия в финансировании реконструкции здания

6. Согласование о принятии долевого участия в финансировании частичной замены кровли Здания и ремонта кровли Здания

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от 29 марта 2021г. по вопросам №3,4 повестки дня собрания собственников отражено:

1.Вопрос №3 За 61,26% Против 29.69% Воздержался 0 Решение принято

2.Вопрос № 4 За 61,26 % Против 29.69% Воздержался 0 Решение принято

3.Вопрос № 5 За 90,95% Против 0 Воздержался 0 Решение принято

4.Вопрос № 6 За 90,95 %> Против О Воздержался 0 Решение принято

ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКС» проголосовало по указанным вопросам следующим образом, согласно представленным бюллетеням: Вопрос № 3 - «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» Вопрос № 4 - «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» Вопрос № 5 - «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» Вопрос № 6 - «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»

Таким образом председатель собрания собственников и секретарь исказили в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений результаты голосования.

При надлежащем изложении результатов голосования, исход голосования должен выглядеть следующим образом:

Вопрос № 3

За 57,74 %

Против 0 %

Воздержался 33,21%

Решение по данному вопросу не принято.

Вопрос № 4

За 57,74 %

Против 0 %

Воздержался 33,21%

Решение по данному вопросу не принято.

Вопрос №5

За 57,74 %

Против 0

Воздержался 33,21 %

Решение по данному вопросу не принято.

4. Вопрос № 6 За 57,74 % Против 0

Воздержался 33,21 %

Решение по данному вопросу не принято.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме...»

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Таким образом Вопросы повестки дня № 3, 4, 5, 6 относятся к Решениям, по которым Решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Соответственно для принятия решения по данным вопросам необходимо более 60,63% голосов участников собрания (2/3*90,95=60,63).

С учетом указанного, Решения по данным вопросам не считаются принятыми, а следователь, протокол № 1 признается частично не действительным, с учетом изложенного и руководствуясь положениями ЖК РФ (правила проведений собраний собственников нежилых помещений аналогичны правилам проведений собраний собственников жилых помещений),

Согласно пункту 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» узнало о нарушении своих прав и обязанностей с даты поступления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» в размере 8 320 921, 59 рублей, ознакомившись с указанным заявлением (материалами дела) ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» выявило расхождение в бюллетенях и результатах голосования. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003011:3235, площадью 350,8 кв.м., адрес: 105005, 

<

...>, состав имущества: - Этаж 2, комн. А, пом. 1, комн. 1-9 - Этаж 3, пом. 1, комн. 1-8.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В статье 37 ЖК РФ указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 36 ЖК РФ, п.п. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик также сообщил, что в рамках дела А40-259116/18-142-2062 рассматривалось исковое заявление Департамента культурного наследия города Москвы к ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, АО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)», расположенного по адресу: 

<

...> согласно принадлежащим долям (частям) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу выполнить работы по сохранению объекта по согласованной Департаментом проектной документации.

По указанному делу Департаменту культурного наследия города Москвы решением Арбитражного г. Москвы от 28 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что «...Департамент 19.05.2020 выдал обществу с ограниченной ответственностью «ЭФА+» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (срок действия до 30.12.2020. В указанном разрешении отражено, что основанием для выдачи указанного разрешения послужили договор подряда, заключенный ООО «СТЭК» и ООО «ЭФА+», а также проектная документация, разработанная ООО «ЭФА+» с согласованная Департаментом 08.05.2020 №согл-39070876-1. Договор от 05.12.2019 на разработку проектной документации заключен в отношении площадей, принадлежащих ООО «СТЭК» и ФИО5; договор от 20.03.2020 составлен в отношении всего объекта. Разрешение на строительство от 19.05.2020 (срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек), выдано также в отношении объекта в целом. Материалами дела подтверждено, что работы в здании в настоящее время ведется, что подтверждается соответствующими записями в журнале реставрации № Баум44/2020».

Таким образом, необходимость проведения работ вызвана положениями статей 11, 18, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, а также требования предписаний Департамента культурного наследия города Москвы от 29.06.2017 № П29/2017-244/17П, № ПР-129/2017, № ПР-131/2017, № ПР-132/2017 по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия 

<

...>.

Указанный объект является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)» на основании протокола экспертной комиссии по объектам, предложенным к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры при УГК ОИП города Москвы от 21.03.1997 № 80. Данные обстоятельства также отражены в Решении Арбитражного г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу А40-259116/18-142-2062

Истец в обосновании своей позиции ссылается на нарушение порядка принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако как сам истец указывает, срок для признания такого протокола недействительным составляет 6 месяцев.

В связи с тем, что на общем собрании сособственников помещений, на котором принимались решения отраженные в Протоколе №1 общего собрания собственников помещений от 29.03.2021г. участвовал и представитель истца, сроки давности для признания недействительным обжалуемого протокола исчисляются с 29.03.2021г.

Ответчик отметил, что истец при голосовании по вопросам повестки дня не голосовал против, а воздерживался от принятия решений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае применим принцип эстопель, когда в отношении истца уже имеется Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-20984/2022 о взыскании задолженности в размере 8 320 921 (Восемь миллионов триста двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 59 копеек за потраченные денежные средства на работы по реконструкции здания расположенного по адресу: адресу 105005, 

<

...> потраченные собственниками здания.

Таким образом, по своей сути исковое заявление истца направлено на отмену ранее принятого решения по делу А40-20984/2022 о взыскании с него денежных средств на содержание общего имущества.

Также ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что истцом пропущен срок оспаривания протокола общего собрания собственников.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» сообщило, что узнало о нарушении своих прав и обязанностей с даты поступления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» в размере 8 320 921, 59 рублей.

Исковое заявление № А40-20984/2022 поступило в суд 07.02.2022, а настоящее исковое заявление поступило в суд 23.03.2022, также конверт отправки искового заявления в суд от 21.03.2022.

На основании вышеизложенного ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:     В. Г. Дружинина