Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14071/2016

г. Владивосток

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4752/2017

на решение от 18.05.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14071/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2009) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сучан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2009) 

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Теплосетевая компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сучан» (далее – ответчик, ООО «УК «Сучан») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.04.2013 № 216  в размере 130 340, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что судом нарушены нормы материального права, выводы  суда о невозможности применения для расчета метода учета пропускной способности при наличии договора не соответствуют нормам действующего законодательства. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 21.11.2012 № 57, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Теплосетевая компания», функции водоснабжения переданы ООО «Теплосетевая компания». 

19.04.2013 между ООО «Теплосетевая компания» ООО «УК «Сучан» заключен договор № 216 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор от 19.04.2013 № 216).

Пунктом 4.1 договора от 19.04.2013 № 216 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными прибора учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета. 

Пунктом 4.6 договора от 19.04.2013 № 216 предусмотрено, что по письменному согласованию с Водоканалом (ООО «Теплосетевая компания»), до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении №1.

19.09.2013 ООО «Теплосетевая компания» проведена контрольная (плановая) проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Теплосетевая компания» по адресу: 

<

...> «а», находящихся в хозяйственном ведении                          ООО «УК «Сучан, в ходе которой выявлено, что в данное помещение подведен водопровод d 15 мм с краном, прибор учета воды отсутствует. 

17.10.2013 ООО «Теплосетевая компания» проведена повторная проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Теплосетевая компания» по адресу: 

<

...>, в ходе выявлено, что нарушения, обнаруженные в ходе проверки 19.09.2013 г. не устранены. 

За период с 19.09.2013 по 31.01.2014 безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения начислена сумма задолженности за пользование услугами водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности устройств в размере 130 340, 65 рублей.

28.11.2013, 05.05.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты указанной задолженности. 

Отказ в удовлетворении требований об оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Правовое регулирование сторон осуществляется в соответствии                           с нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ                             «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод                      № 776, Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, а также договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.04.2013 № 216.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Партизанского городского округа от 25.11.2016 № 2824 собственником объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

...> «а» является Партизанский городской округ. Указанное нежилое здание по договору безвозмездного пользования передано ООО «УК «Жилищные услуги».

В указанном  нежилом здании ООО «Сучан», в отсутствии доказательств правообладания, занимает помещение - бытовую комнату.

Между  ООО «Теплосетевая организация» и ООО «Сучан» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.04.2013 б/н. 

Пунктом 1.2 договора от 19.04.2013 № 216 предусмотрено, отпуск питьевой воды производится из системы водоканала  согласно  выданным условиям на подключение, а при их отсутствии техническим условиям на подключение, в пределах ежемесячных лимитов на водоотведение установленного Приложением № 1 к настоящему договору. Точки подачи воды определяются Приложением № 2 к настоящему договору. 

Пунктом 3.1.7 договора от 19.04.2013 № 216 абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (Приложение № 3,4).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, обязательные для данного вида договора Приложения.

Пунктом 4.1 договора от 19.04.2013 № 216 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными прибора учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета. 

Прибор учета потребления воды в данном помещении отсутствует.

Пунктом 4.6 договора от 19.04.2013 № 216 предусмотрено, что по письменному согласованию с Водоканалом, до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении №1.

Приложение к договору (Анкета- расчет водопотребления) содержит  сведения о том, что среднемесячный расход по норме составляет 1,8  куб.м. 

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (п. 35 «г»). 

При отсутствии прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, при этом могут быть применены разные методы расчета: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (п. 18 - 19 Правил №776); метод суммирования объемов воды (п. 20 Правил № 776).

Предметом исковых требований, исходя из изложенного в исковом заявлении, является требование о взыскании задолженности в сумме 130 340,65 рублей за безучетное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в период с 19.09.2013/ день обнаружения нарушения/  по 31.01.2014.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на  акт от 19.04.2013 проверки технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств  и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО Теплосетевая компания, по адресу Приморский край, г.Партизанск,ул.Лермонтова.17 «а», находящегося в хозяйственном ведении ООО УК «Сучан». Помимо указанного акта, истец ссылается на акт повторной проверки от 17.10.2014, которыми  зафиксирован факт отсутствия прибора учета, при этом акты составлены в отсутствии уполномоченных лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание пункта 4.6 договора от 19.04.2013 № 216, предусматривающего, что до приема приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду в соответствии с договорными объемами, что не противоречит Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод. При этом срок установки пробора учета стороны в договоре от 198.04.2013 № 216 не определили. 

Таким образом, суд, учитывая согласование сторонами пунктом 4.6 договора от 19.04.2013 № 216 метода расчета в случае отсутствия прибора учета, правомерно отказал в удовлетворении иска в сумме 130 340, 65 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, в силу п.35 Правил 644, п.15 Правил 766, в данном случае, расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода пропускной способности не может быть использован, поскольку  абонент по факту использует воду, полученную из сетей владельца нежилого здания, в котором абонент  занимает отдельное помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017  по делу №А51-14071/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков