﻿﻿149/2019-43865(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5400/2019

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лемзяковой Елены Игоревны  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года по делу   № А74-5400/2019,  

установил:

Лемзякова Елена Игоревна (ИНН 190202716118, СНИЛС 064-596-882 15,  22 июня 1981 года рождения, место рождения: г. Саяногорск Красноярского края,  зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Советский  микрорайон, д. 31, кв. 79, далее – должник, гражданин) обратилась в Арбитражный суд  Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019 признано  обоснованным заявление Лемзяковой Елены Игоревны о признании ее несостоятельной  (банкротом). В удовлетворении ходатайства Лемзяковой Елены Игоревны о введении  процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Лемзяковой Елены  Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.  Финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна. В качестве  лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Городской отдел образования города  Саяногорска. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина  назначено на 10.03.2020.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции изменить в части введения процедуры реструктуризации долга, ввести  процедуру реализации имущества.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным  актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у  нее источника дохода в размере достаточном для погашения задолженности  (ежемесячный доход составляет 13 088 рублей, имеет на иждивении двух  несовершеннолетних детей).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.11.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.10.2019 04:46:40 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Должник зарегистрирован по месту жительства в городе Саяногорске Республики  Хакасия.  

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами в размере  923 382 рублей 05 копеек, а также то, что имеющиеся у должника имущество и денежные  средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность.  

Кредиторами должника являются: 

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО  ФИНАНСИРОВАНИЯ» (задолженность в размере 10 621 рублей 80 копеек по  обязательствам, вытекающим из договора займа от 16.04.2019 № УФ- 905/2197658);  

ООО МФК «Займ Он-лайн» (задолженность в размере 14 751 рубля 80 копеек по  обязательствам, вытекающим из договора займа № 11-1568059-2019)  

ООО МФК «4финанс» (задолженность в размере 23 163 рублей по обязательствам,  вытекающим из договора займа № 9835868224- 2019-04-13);  

ООО МФК «ВЭББАНКИР» (задолженность в размере 8 690 рублей 76 копеек по  обязательствам, вытекающим из договора займа от 26.08.2018 № 606020010);  

ООО МФК «ДЗП-Центр» (задолженность в размере 11 000 рублей по  обязательствам, вытекающим из договора займа № 543-27421);  

ООО МКК «Микро-Клад» (задолженность в размере 12 116 рублей по  обязательствам, вытекающим из договора займа от 09.03.2019 № 274551);  

ПАО Сбербанк России (задолженность в размере 67 032 рублей 40 копеек по  обязательствам, вытекающим из договора № 855202180, в размере 84 105 рублей 24  копеек по обязательствам, вытекающим из договора № 0441-Р- 10620671490);  

ООО МФК «СМСФИНАНС» (задолженность в размере 20 420 рублей по  обязательствам, вытекающим из договора займа № 9835868224-4);  

ООО МФК «Честное слово» (задолженность в размере 17 454 рублей по  обязательствам, вытекающим из договора № 2736767);  

ООО МФК «ГринМани» (задолженность в размере 12 200 рублей по обязательствам,  вытекающим из договора займа № 2514909);  

ООО МФК «Джой Мани» (задолженность в размере 13 900 рублей по  обязательствам, вытекающим из договора № 1197025);  

МФК «Лайм-Займ» (ООО) (задолженность в размере 17 410 рублей 28 копеек по  обязательствам, вытекающим из договора займа № 1900640479);  

ООО МФК «Мани Мен» (задолженность в размере 29 244 рублей 80 копеек по  обязательствам, вытекающим из договора № 6959931);  

ООО МФО «Капуста» (задолженность в размере 17 357 рублей по обязательствам,  вытекающим из договора займа от 13.04.2019);  

ООО МКК «Монеза» (задолженность в размере 12 521 рубля по обязательствам,  вытекающим из договора займа № 2492881001);  

ООО МКК «АВАНТАЖ» (задолженность в размере 7 848 рублей по обязательствам,  вытекающим из договора займа № 003353873);  

Микрофинансовая компания «Плати-за.ру» (ООО) (задолженность в размере 16 680  рублей по обязательствам, вытекающим из договора займа № 38624963);  

ООО «Займиго МФК» (задолженность в размере 17 700 рублей по обязательствам,  вытекающим из договора № 1956673757);  

ООО «Миг Кредит» (задолженность в размере 50 470 рублей по обязательствам,  вытекающим из договора займа № 1910023272);  

ООО Микрофинансовая компания «Займер» (задолженность в размере 28 515 рублей  04 копеек по обязательствам, вытекающим из договора займа № 3956938);  

ООО «МКК «Донатива» (задолженность в размере 24 765 рублей по обязательствам,  вытекающим из договора займа № 201903181065);  

ПАО «ПОЧТА БАНК» (задолженность в размере 247 501 рубля 41 копейки по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 05.12.2018 № 38708715);  

МФК ТУРБОЗАЙМ (ООО) (задолженность в размере 9 600 рублей по  обязательствам, вытекающим из договора займа № АА 2621074);  

ООО МФК «Кредитех Рус» (задолженность в размере 15 714 рублей по  обязательствам, вытекающим из договора займа № 9dtt3n);  

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (задолженность в размере 132 600 рублей 52 копеек по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора, карта 5213 2438 8920 9878).  

Согласно справке Отдела по городу Саяногорску ГКУ РХ ЦЗН от 15.05.2019  должник был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 06.05.2019.  

Из справки от 02.09.2019 № 64 следует, что должник с 09.08.2019 работает в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», средний заработок составляет 13 125 рублей 82 копеек. 

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Республике Хакасия сведения о государственной регистрации должника в качестве  индивидуального предпринимателя отсутствуют.  

Должник в браке не состоит, воспитывает двух несовершеннолетних детей.  

У должника открыты счета в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «Восточный экспресс банк».  

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира.  Транспортные средства за должником не зарегистрированы.  

Наличие у Лемзяковой Елены Игоревны задолженности, просроченной свыше трех  месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя  банкротом.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части  признания заявления Лемзяковой Елены Игоревны о своём банкротстве обоснованным,  утверждения финансовым управляющим должника Третьякову Евгению Александровну  не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов.  

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI данного закона.  

Согласно статьям 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение  в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании  его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом  гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным  заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов  гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  

реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исследовав и оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  установил наличие признаков банкротства должника.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о  необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом  положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в  деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  вышеназванного Закона.  

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота,  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед  кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника  и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана  реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст,  состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.  

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о  несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного Закона.  

Должник не доказал, что при имеющемся у нее доходе отсутствует объективная  возможность введения процедуры реструктуризации долгов. Такое поведение должника  косвенно свидетельствует о том, что должник преследует недобросовестную цель. Вместе  с тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд не может сделать  однозначный вывод об этом.  

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию  введения процедуры реструктуризации долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии должника  требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, подлежит  отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации  имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения  кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в  отношении должника процедуры реализации имущества.  

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации  долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация  имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана  реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права  обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении  процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него  процедуры реализации имущества должника при наличии оснований для этого.  

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности  введения в отношении Лемзяковой Елены Игоревны исключительно процедуры  реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового  состояния должника его финансовым управляющим, который является  незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа  кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре  банкротства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

 При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и  обоснованным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года по  делу № А74-5400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

С.Д. Дамбаров