Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-17134/2019

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Акционерное общество Финансовая компания «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью проектной мастерской «Аксиома»: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.10.2019 (сроком на один год, копия в деле), диплом ВСА 1138653 регистрационный номер 5240 от 01 июля 2011 года (копия в деле);

от Акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО2 – представителя по доверенности №27-15/040 от 20.01.2020 (сроком на один год, копия в деле), диплом 103624 2205431 регистрационный номер 4781 21 декабря 2017 года (копия в деле); 

от Общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Аксиома»: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.10.2019 (сроком на один год, копия в деле), диплом ВСА 1138653 регистрационный номер 5240 от 01 июля 2011 года (копия в деле);

от Акционерного общества Финансовой компании «Аксиома»: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.10.2019 (сроком на один год, копия в деле), диплом ВСА 1138653 регистрационный номер 5240 от 01 июля 2011 года (копия в деле);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Аксиома» (далее – ООО ПМ «Аксиома», истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», ответчик) о признании права общей долевой собственности на 306 /4949 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606008:20, общей площадью 851 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, участок (2); признании права общей долевой собственности на                      306 /4949 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606008:9, общей площадью 586 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, участок № 3.

Ответчик в представленном отзыве, представитель в заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях на иск исх. от 27.01.2020 указывает, что считает, что ответчик должен быть заменен судом в порядке ст. 47 АПК РФ, т.е. суд с учетом положений ст. 47 АПК РФ, процессуального положения сторон исходит из того, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, также АО «Концерн «Созвездие» указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома» (далее – третье лицо 1), Акционерное общество Финансовая компания «Аксиома» (далее – третье лицо 2) в представленных отзывах поддержали позицию истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо 3) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось в порядке ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 30.09.2020 по 07.10.2020 (с учетом выходных дней 03.10.2020, 04.10.2020).

Из искового заявления, представленных сторонами документов следует, что 25.12.2006 между ответчиком (Сторона-1) и третьим лицом 2 (Сторона-2) подписан договор о совместной деятельности в соответствии с которым Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проектирования и строительства административного здания многофункционального назначения (далее – Объект), на земельном участке, принадлежащем Стороне-1, расположенном по адресу: 

<

...>, 14б, в соответствии с прилагаемым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В целях реализации настоящего договора стороны вносят в общее дело следующее имуществ: Сторона-1 – права на земельный участок, для проектирования и строительства административного здания многофункционального назначения расположенного по адресу: 

<

...>, 14б. Сторона -2 – финансирование проектно-сметной документации и строительства Объекта, профессиональные знания и навыки в управлении процессом строительства (далее – договор о совместной деятельности).

В п. 5.1. договора о совместной деятельности, сторонами согласовано, что после окончания строительства и ввода административного здания в эксплуатацию площади объекта распределяются между сторонами в следующих долях: 8% помещений Объекта передаются Стороне -1, остальные площади Объекта – Стороне-2.

01.04.2011 подписан акт приема-передачи согласно которого площади Объекта распределены следующим образом: 307,3 кв. м. помещения, расположенного на пятом этаже Объекта лит. А номер на поэтажном плане 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 – Стороне-1, остальные площади Объекта – Стороне – 2.

21.12.2011 между третьим лицом 2 и ответчиком, подписан акт приема-передачи к договору о совместной деятельности в соответствии с которым в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию административно – торгового здания общей площадью 4949 кв.м., расположенного по адресу:: 

<

...>, земельные участки, на которых расположено административно-торговое здание, распределяются между Сторонами пропорционально принадлежащим Сторонам на праве собственности площадям, площадь Стороны -1 (ответчик) составляет 305,8 кв.м. (6,18% от общей площади здания), Стороны -2 (третье лицо 2) – 4643,2 кв.м. (93,82% от общей площади здания).

Земельный участок площадью 851,00+10,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, участок (2), кадастровый номер 36:34:0606008:20, доля Стороны – 1 составляет 52,59+10,21 кв.м. (6,18% от общей площади земельного участка); доля Стороны-2 составляет 798,41+10,21 кв.м. (93,82% от общей площади земельного участка). 

Земельный участок площадью 586+1,17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, участок №3, кадастровый номер 36:34:0606008:9, доля Стороны -1 составляет 36,21 кв.м.+1,17 кв.м. (6,18% от общей площади земельного участка), доля Стороны – 2 составляет 549,79+1,17 кв.м. (93,82% от общей площади земельного участка).

Общая долевая собственность, доля в праве 306/4949, в отношении земельного участка общей площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок (2),  кадастровый номер 36:34:0606008:20, а также общая долевая собственность, доля в праве 306/4949, в отношении земельного участка общей площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок №3,  кадастровый номер 36:34:0606008:0009, зарегистрировано за ответчиком.

30.04.2014 между третьим лицом 2 и ответчиком подписан договор мены в соответствии с которым, третье лицо 2 (Сторона -1) обязуется передать в собственность ответчику (Сторона-2) нежилое помещение, указанное в п.1.2. настоящего договора (нежилое помещение I, назначение нежилое, общая площадь 356 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0606008:57 (Помещение – 1), а Сторона – 2 обязуется передать в собственность Стороне -1 нежилое помещение, указанное в п.1.3. настоящего Договора (часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 305,8 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 2;3;4;5;7;8;9;10;11;12;13;14, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Пушкинская, д.4а, а также мультсплит систему (далее – договор мены).

12.05.2014 пописан акт приема-передачи по договору мены.

01.07.2014 между третьим лицом 2 (Продавец) и истцом (Покупатель) подписан договор купли – продажи №34 в соответствии с которым, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить следующий объект недвижимого имущества: часть нежилого здания назначение: нежилое, общая площадь 305,8 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане: 2;3;4;5;7;8;9;10;11;12;13;14, адрес объекта: Центральный район, ул. Пушкинская, д.4а (далее – договор купли – продажи).

01.07.2014 подписан акт приема-передачи к договору купли – продажи.

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 465186 от 25.07.2014).

Ссылаясь на то, что доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные под административным зданием, третьему лицу 2 переданы не были, что препятствует истцу заключившему договор купли – продажи недвижимого имущества с третьим лицом 2 оформить право общей долевой собственности на земельные участки в установленном законом порядке, ООО ПМ «Аксиома» обратилось в суд с заявленным иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 п.1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. 

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (п.4 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Возникновение права на земельный участок является следствием возникновения права на объект недвижимости. 

Таким образом, учитывая, что целью законодательного регулирования является обеспечение единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов для минимизации ситуаций, при которых земельный участок и здания (сооружения) на нем будут принадлежать разным лицам, у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что на момент подписания договоров стороны исходили из не урегулирования правоотношения сторон относительно земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество (в данной части), иное противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Суд не может не принимать во внимание, что на вопросы суда в настоящем судебном заседании представитель ответчика указывал, что на настоящий момент каких-либо встречных требований к истцу не имеет, при этом суд учитывает, что в случае нарушения своих интересов, АО «Концерн «Созвездие» вправе защитить их в самостоятельном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Доводы ответчика указывающего, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на несоблюдение истцом административной процедуры регистрации, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеуказанное, отсутствие доказательств регистрации за истцом права собственности на спорные участки, наличие регистрации права собственности за ответчиком, разъяснения п. п. 52, 53, 58, 59 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Заявление ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления №10/22, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем случае земельные участки находятся в пользовании истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на них, при таких обстоятельствах срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Сомнения ответчика в части места нахождения помещений опровергаются находящимися в материалах дела документами в совокупности. Ссылки ответчика на оплату земельного налога суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание предмет и основания иска, право ответчика на защиту своих интересов, в случае их нарушения, в самостоятельном порядке. 

Указание ответчика на то, что территория АО «Концерн «Созвездие» является режимной, на необходимость отказа в иске в т.ч. с целью недопущения нарушения законодательства РФ (Федеральный закон «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от 06.03.2006) и профилактики создания рисков террористической направленности на территории стратегического объекта промышленности, которым является ответчик, суд также не может считать основанием для отказа в иске, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных доказательств данных утверждений, а также учитывая все вышеуказанное, противоречивость позиции ответчика с одной стороны при рассмотрении настоящего дела ссылающегося на данные обстоятельства, с другой стороны считающего возможным заключение договора мены 30.04.2014.

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные АО «Концерн «Созвездие» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000,00 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №222 от 23.09.2019 в сумме 26 555,50 руб.) и относится на ответчика в пользу истца, в сумме 14 555,50 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «Аксиома»:

на 306 /4949 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606008:20, общей площадью 851 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, участок (2); 

на 306 /4949 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606008:9, общей площадью 586 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, участок № 3.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Созвездие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «Аксиома» 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «Аксиома» из федерального бюджета 14 555 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова