АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6136/2020

17 июня 2021 года

город Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А.,                  без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А62-6136/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - истец, глава КФХ ФИО1, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала - Смоленская атомная станция (далее - ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала - Смоленская атомная станция, общество) о взыскании убытков в размере 165 375 руб.

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) (судья Красильникова В.В.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судья Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, глава КФХ ФИО1 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов  пришли к неверному выводу о недоказанности совокупности оснований  для взыскания убытков. 

          Акционерное общество «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала - «Смоленская атомная станция»  представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты по делу  без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 167 885 кв.м с кадастровым номером 32:08:0320202:45, который расположен вдоль реки Десна на расстоянии от 30 до 200 м от русла (восточнее н.п. Неготипо, северо-восточнее дачных участков с южной стороны прилегает к лесному массиву, поле 9 га), отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, который предназначен для заготовки, покоса трав (75%), и разделенном условно и территориально на 2 участка (далее - земельный участок 02:45, спорный земельный участок).

         Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 112 000 кв.м с кадастровым номером 32:08:0320201:7, который отдален от русла р. Десна на 250 - 400 м (далее - земельный участок 01:7, спорный земельный участок).

         В период с 11.06.2020 по 15.06.2020 спорные земельные участки подверглись затоплению в связи с резким выходом из берегов р. Десна. 

       По мнению истца, наводнение произошло в связи с неожиданным и огромным сбросом в р. Десна вод Десногорского водохранилища, входящего в систему водоотведения и водоохлаждения Смоленской АЭС.

       В итоге земельный участок 02:45 оказался затопленным на 80%, земельный участок 01:7  - затопленным полностью.

       Земельные участки, которые истец планировал использовать для сенокошения, находились в затопленном состоянии с 12.06.2020 до 05.07.2020.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке 02:45 в 2018 году им было накошено и затюковано 18 тюков весом 500 кг; в 2019 году - 15 тюков весом 500 кг. Однако, в 2020 году ввиду разлива реки и длительного нахождения воды, дальнейшего гниения травяного покрова и заболачивания участка покосы и заготовка трав стали невозможны. Причиненный ущерб оценен истцом в виде рыночной стоимости среднего количества (среднегодовой величины) тюков ((18 + 15)/2 = 16,5 тюков х средняя рыночная стоимость 1 аналогичного тюка в настоящее время (по данным с сайта «Авито») без учета его доставки на участок - 2 250 руб.) и составил 37 125 руб.

        На земельном участке 01:7 в 2018 году было накошено и затюковано -                            62 тюка весом 500 кг, в 2019 году - 52 тюка весом 500 кг.  Причиненный ущерб рассчитан истцом в размере (средняя величина тюков получаемых в год ((62 + 52)/2) 57 тюков х 2 250 руб.) и составил 128 250 руб.

        Претензия истца от 29.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление                        № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта наличия на стороне истца упущенной выгоды  в заявленном размере.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе:

- письмо Администрации Жуковского района Брянской области от 10.07.2020 № 3344, в котором указано, что в ходе визуального осмотра земельных участков 02:45 и 01:7 установлено частичное подтопление травостоя, наличие запаха гниения и повышенной полеглости трав, также указано, что полномочиями по установлению причин подтопления органы местного самоуправления не обладают;

- акт затопления (уничтожения) травяных посевов, предназначенных для покосов, от 23.06.2020, составленный комиссией в составе главы КФХ ФИО1 и двух лиц (ФИО2 и ФИО3);

- акт затопления травяных посевов, предназначенных для покосов, от 13.06.2020, составленный комиссией в составе главы КФХ ФИО1 и двух лиц (ФИО4 и ФИО3);

- распечатки с интернет-сайта о массовой гибели рыбы в р. Десна и на озерах в окрестностях Брянска «Брянские новости» от 03.07.2020; в статье указано, что мор рыбы мог произойти из-за вызванного жарой перегрева воды, использование электрических удочек, химикатов с полей, а также влиянием Десногорского водохранилища, которое спускали во время ливней. Имеется ссылка на специалистов Росприроднодзора, которые полагают, что при прекращении дождевого паводка и аномальной жары ситуация нормализуется;

- справка МО «Овсуговское сельское поселение» от 30.09.2016 о том, что земельный участок 02:45 используется в целях заготовки кормов;

- обращение ФИО1 в Администрацию Жуковского района о направлении специалиста для подтверждения факта подтопления земельных участков;

- расписка-соглашение о получении денежных средств от 20.08.2019, согласно которой гр. ФИО5 получил от гр. ФИО1 за кошение, ворошение, подборку, тюкование сена на земельном участке 01:8                         53 тюков весом не менее 450 кг каждый, за указанные работы произведен расчет 25 тюками сена, что эквивалентно 53 000 руб., за кошение, ворошение, подборку, тюкование сена на земельном участке 02:45 - 15 тюков сена,

- расписка-соглашение от 01.08.2018 в отношении собранных на земельном участке 01:8   62 тюков сена;

- распечатка квитанции с сервиса Сбербанк-онлайн о переводе с карты неустановленного лица на карту неустановленного лица 20.07.2020 денежных средств в размере 36 000 руб., от 19.08.2020 суммы 8 000 руб.;

- соглашение о поставке сена в тюках от 20.06.2020, соглашение подписано ФИО1 01.07.2020 и ФИО6 03.07.2020, кадастровых номеров земельных участков не указано; кроме того, данное соглашение подписано в период, когда, по мнению истца, уже имело место затопление земельных участков; из соглашения не следует, что данное сено было заготовлено в прошлые периоды, следовательно, оно могло быть заготовлено в спорный период;

- распечатки с сайта «Авито» о стоимости тюков сена по 300 - 350 кг (от 1 500 до 1 800 руб.), сведений о стоимости тюков сена 450 - 500 кг не представлено, так же как не представлено достоверных данных о том, что истцом в предыдущие периоды было заготовлено указанное им количество тюков по 500 кг, тем более, что в соглашениях - расписках указано, что тюки сена имеют массу не менее 450 кг, что весьма приблизительно;

- распечатки с интернет-сайтов про майские затяжные дожди и половодье в Брянской области,

- фото и видео земельных участков, месторасположение которых, их собственника, координаты и дату съемки установить не представляется возможным,

- распечатки с сайта МЧС, а также тексты о метеорологической обстановке.

Между тем, по мнению суда округа, указанные доказательства  обоснованно не приняты судами двух инстанций в качестве  достаточных  и подтверждающих исковые требования ввиду следующего.

Так, из актов затопления (уничтожения) травяных посевов, предназначенных для покосов от 23.06.2020 и от 13.06.2020 не представляется возможным установить какое отношение лица, участвующие в их составлении (ФИО2 и ФИО3) имеют к КФХ и сельскому хозяйству, обладают ли специальными знаниями и навыками в данной отрасли, могли ли они с достоверностью установить границы осматриваемых земельных участков, не указаны их место жительства, паспортные данные, место работы и пр. сведения, позволяющие установить их личности;

Справка от 30.09.2016 СМО «Овсуговское сельское поселение» выдана за 4 года до рассматриваемых событий, не указан кадастровый номер земельного участка, не ясно, какая часть участка используется для заготовки кормов, а какая для выпаса скота. Кроме того, данная справка не подтверждает факт использования земельного участка для сенокошения в последующие годы.

Иные доказательства, в частности, платежные документы, не имеют реквизитов, которые бы однозначно свидетельствовали об отношении  к заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 01.05.2020 по 16.06.2020 аварийных ситуаций на Смоленской АЭС и несанкционированного сброса воды не происходило; ежегодно максимальный возможный сброс в р. Десна согласовывается с Федеральным агентством водных ресурсов (Московско-Окским бассейновым водным управлением) и разрешенные объемы сброса не превышались; подтопление указываемых истцом земельных участков не было связано с нарушением ответчиком  правил эксплуатации паводкового сброса.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что  истцом не доказано затопление земельных участков в результате незаконных действий ответчика.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А62-6136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.А. Крыжскáя