Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8698/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-6211/2018 

на решение от 18.07.2018 

судьи Э.Э. Падина 

по делу № А51-8698/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 3 501 237 руб. 38 коп. основного долга за безучётное пользование услугами водоотведения за период с 19.07.2016 по 27.03.2017, а так же 1 341 445 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что уведомление о проводимой проверке получено лицом, полномочия которого в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом установлено, что к отзыву ответчика приложены копии платежных поручений. 

Не признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документ возвращены представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО «Феникс».

01.04.2016 между и истцом (организация, осуществляющая водоотведение) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоотведение №22/К (далее - Договор), по условиям которого ООО «Феникс» приняло на себя обязательство осуществлять за плату прием сточных вод абонента. 

Согласно приложению № 1 к Договору, устанавливающему границы ответственности за эксплуатацию сетей водопровода, абонент подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 100 мм, материал - металл. 

Пунктами 6.2, 6.3 Договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить доступ организация, осуществляющей водоотведение, или по её указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета (узлам учета) сточных вод и иным устройствам. 

Как указано в исковом заявлении, сотрудники ООО «Феникс» не были допущены на объект ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», что зафиксировано актом №1044 от 23.03.2018.

В подпункте «д» пункта 6.1. Договора стороны согласовали, что отказ в допуске (недопуск) организации, осуществляющей водоотведение, приравнивается к неисправности прибора учета и влечёт применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод за весь период нарушения.

В этой связи, истец определил объем оказанной абоненту услуги водоотведения за период с 19.07.2016 (день предыдущей проверки) по 23.03.2018 (день составления акта о недопуске) с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Ответчик, стоимость услуг за безучетное пользование услугами водоотведения не оплатил, претензию истца № 146/1 от 30.03.2018 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности не исполни, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательств в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 24 Правил № 644 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод. 

Пунктом 22 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод. 

Согласно подпункту «з» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета. 

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел ХI Правил №644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов составленных по их результатам. 

Как указал истец, ООО «Феникс» письмом № 127 от 23.03.2018 уведомило ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» о том, что 23.03.2018 в 10 час. 00 мин. будет произведено обследование водопроводных и канализационных сетей абонента комиссией ООО «Феникс», о необходимости выделения сотрудника и обеспечения доступа к приборам учета холодной воды (узлам учета) и иным устройствам. Данное уведомление получено инспектором отдела кадров ФИО3 23.03.2018 в 10 час. 00 мин., однако сотрудники ООО «Феникс» не были допущены на объект без объяснения причин, о чем составлен акт №1044 от 23.03.2018 в 10 ч. 20 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что письменное уведомление с исходящим №127 от 23.03.2018 вручено представителями ООО «Феникс» нарочно инспектору отдела кадров ФИО3 23.03.2018 в 10 час. 00 мин. (отметка на уведомлении), при этом, представители истца явились на проверку 23.03.2018 в 10 час. 00 мин., то есть фактически без предварительного уведомления, поскольку уведомление было вручено не за 15 минут, а уже во время проверки 23.03.2018 в 10.00 (данное время начала проверки указано в уведомлении).

Также из пояснений ответчика следует, что ФИО3 не являлась уполномоченным лицом для получения таких документов, что истцом не опровергнуто.

В данном случае судом принято во внимание, что уведомляя абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства, кроме императивно установленного времени (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), должна была убедиться, что предварительное уведомление получено не любым сотрудником ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», а уполномоченным лицом либо сотрудником общества, отвечающего за прием входящей корреспонденции, телефонограмм и иных сообщений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснвоанно признал письменное уведомление с исходящим №127 от 23.03.2018 недопустимым доказательством, которое не подтверждает надлежащее предварительное уведомление абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности.

У суда также не имелось оснований для признания надлежащим доказательством акта о недопуске №1044 от 23.03.2018 составленного в 10 час. 20 мин., поскольку, если ответчик не был извещен в установленном законом порядке, то нет оснований полагать, что чинились препятствия в проведении проверки. Кроме того, охрана пропустила работников ООО «Феникс» на режимную территорию хлебокомбината и данный акт не содержит сведений о том, кто конкретно препятствовало проведению проверки. Проверяющие, считая, что ответчик был надлежаще предварительно уведомлен, имели право провести проверку в отсутствие извещенного, но не явившегося представителя абонента. Присутствовать при проверке право, а не обязанность абонента.

Кроме того, истец, полагая, что его работников на проверку не допустили, в 10 час. 20 мин. составил акт №1044, с нарушением предусмотренного абзацем вторым пункта 149 Правил №644 временного интервала (воспрепятствование допуску более 30 мин.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Довод апелляционной жалобы не опровергает установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и заявитель государственную пошлину по апелляционной жалобе не оплатил, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018  по делу №А51-8698/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков