ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56947/2024-ГК

Дело № А40-53116/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Росавтодор 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-53116/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТЭС" (ОГРН 

<

***>) к Федерального дорожного агентства (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Росавтодор в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" согласно судебному акту по делу № А34-6366/23, задолженности в размере 211 811,20 руб., неустойки в размере 5 156,55 руб. за период с 11.03.2023 г. по 05.05.2023 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб., а также неустойки за период с 06 мая 2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 211 811,20 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области 24 мая 2023г. по делу № А34-6366/2023 с ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" в пользу ООО "Курганские теплоэнергетические системы" по договору теплоснабжения от 24 апреля 2019г. № 3058 взыскано 211 811,20 руб. основного долга за февраль, март 2023 г., неустойки за период с 11 марта 2023 г. по 05 мая 2023 г. в размере5 156,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу;

- указанный судебный приказ истцом был предъявлен для принудительного исполнения в ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области и 27 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 29758/23/45030-ИП;

- Постановлением ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 09 ноября 2023г. исполнительное производство № 29758/23/45030-ИП по судебному приказу по делу № А34-6366/2023 окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ликвидируется должник-организация;

- в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" (основной должник) находится в ведении Федерального дорожного агентства (ответчик);

- согласно пункту 1.3 Устава ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК", утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного Должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

- согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора;

- поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" является Росавтодор, то согласно статье 158 БК РФ при недостаточности средств у основного должника ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства;

- поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, а третье лицо (основной должник) находится в стадии ликвидации, то истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества Росавтодор, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК".

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, Решением от 02.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 220 637,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" согласно судебному акту по делу № А34-6366/23, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании суммы задолженности основного должника - Учреждения в общем размере 220 637,55 руб. обосновано, документально подтверждено;

- требование о взыскании неустойки за период с 06 мая 2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 211 811,20 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку размер реальной ответственности субсидиарных должников в силу закона ограничен размером неисполненных обязательств основного должника и не может превышать размер непогашенных требований.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения Росавтодор к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, а именно: длительное неисполнение обязательств Учреждения по публичному договору, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам, в том числе в порядке ликвидационных мероприятий, отсутствие имущества для обращения взыскания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.08.2024г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "КТЭС" прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника, предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 33 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора" Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" - основной должник находится в ведении Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор).

Согласно пункту 1.3 Устава основного должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора.

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" - основного должника является Федеральное дорожное агентство, то при недостаточности средств у основного должника взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

В рассматриваемом случае истец является ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры на оказания коммунальных услуг, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для ресурсоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества является верным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-53116/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Г.С. Александрова