﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50675/2019

Дело № А12-35396/2017

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» Самонина Владимира Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-35396/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» Самонина Владимира Сергеевича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (ИНН 3448049766, ОГРН 1103461001214),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Киселева Алексея Алексеевича бухгалтерской и иной документации должника, имущества, материальных и иных ценностей, в том числе: всю бухгалтерскую документацию, документацию по дебиторской задолженности предприятия, документацию по кредиторской задолженности предприятия, материалы (кадровые) подлежащие хранению 75 лет (приказы по личному составу, начисления заработной платы, карточки учета и др.), договоры предприятия и документы по их выполнению. Также просил истребовать следующее имущество должника: Берегоукрепление, водопровод пожарно- технический протяженностью 660,1 п.м., водопровод хоз.-питьевой протяженностью 770 п.м., газопровод протяженностью 215,2 п.м, кабельная электросеть (кабель подземный марки АСБ напряжением 10кВт, сечением 3x95 - 850 п.м. и кабель подземный марки СБ напряжением 10кВт, сечением 3x35 – 400 п.м.), фидерные сети завода, канализация наружная протяженностью 850 п.м., резервуар чистой воды, теплоход «БР'Г - 51», автомобильный кран К-162 КРАЗ - 257, гос. номер 0114 СГЯ, автомобиль УАЗ 31512 гос. номер М273НЕ 34, автомобиль «НИВА Шевроле» гос. номер У133Н34, автомобиль ГАЗ (Газель) гос. Номер У103СТ34, станки и оборудование 62 единицы, Станция насосная питьевой воды, станция насосная технической воды, воздушные линии электропередач 10кВт., сечение провода 70 м.м., линии электропередач внутризаводские напряжением 04 кВт., теплосети стальные подземные и наружные, т/провод, буксир толкач «Леня Голиков» (проект Р96), автобус КАВЗ-685, гос.номер Т178ВР34, автомобиль ЗИЛ 131 гос.номер Т961СТ34, автомобиль ГАЗ 53А гос.номер Т538РТ34, полуприцеп ОДАЗ гос.номер ВЕ497134, прицеп ГКБ 8535 гос.номер В0276934, кран шаровой ДУ-20 - 8 шт, кран шаровой РУ-20 – 5 шт., зернопогрузчик ЗПС-100, мост пешеходный (длина 150 м., ширина 1,5 м., металлический каркас), станки и оборудование 145 единиц, ТМЦ – 34 50 единиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно договору купли-продажи от 23.01.2013 № ИЛ/15/01-12 и договору купли-продажи от 19.04.2013 № ИЛ/15/01-13 должником у ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» на торгах было приобретено имущество. При этом у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что у должника имеются права на приобретенное по указанным договорам имущество, однако имущество в настоящее время находится у третьих лиц. В связи с этим конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием о возврате имущества в конкурсную массу в интересах должника и кредиторов. Доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов и имущества, представив соответствующие доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Киселевым А.А. произведены действия по передаче документов должника, что подтверждается актом приемапередачи документов, печатей и штампов от 22.08.2018, актом приема-передачи документов от 13.02.2019, отчетом об отправлении электронной почтой бухгалтерской (финансовой) отчетности от 18.02.2019, движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у Киселева А.А. помимо переданных имеются иные истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о передаче Киселевым А.А. имущества, указанного в договорах куплипродажи от 23.01.2013 № ИЛ/15/01-12 и от 19.04.2013 № ИЛ/15/0113, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения указанных договоров Киселев А.А. не являлся руководителем должника, договоры со стороны должника были заключены в лице директора Булгак Д.В.

Судами приняты во внимание пояснения Булгак Д.В., из которых следует, что он работал директором должника в период с 04.05.2010 по 12.01.2015, что подтверждается копией трудовой книжки. В ходе осуществления своей трудовой деятельности доступ к документам, в том числе хозяйственным договорам, бухгалтерии и расчетному счету должника не имел, все документы должника хранились в главном офисе компании: г. Волгоград, пр. Жукова, у учредителей должника. Ключи и доступ от производственных цехов, складов должника и материальных ценностей общества находились у Ковалева Александра Васильевича – доверенного лица учредителей. Договоры купли-продажи между ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» и должником от 23.01.2013 № ИЛ/15/01-12 и от 19.04.2013 № ИЛ/15/01-13 не подписывал, имущество не принимал, вновь назначенному директору Киселеву А.А. не передавал, так как сам его фактически не принимал.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие надлежащих доказательств наличия у Киселева А.А. иных, не переданных ранее документов должника и имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Приведенный конкурсным управляющим в кассационной жалобе довод о том, что у должника имеются права на приобретенное по договорам от 23.01.2013 № ИЛ/15/01-12 и от 19.04.2013 № ИЛ/15/01-13 имущество, однако имущество в настоящее время находится у третьих лиц, в связи с чем он правомерно обратился с требованием о возврате имущества в конкурсную массу в интересах должника и кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемкепередаче имущества, владение которыми должник не утратил. В противном случае должны использоваться общие способы защиты, например виндикационный иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А12-35396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов