РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-154807/2024-52-1039

21 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичное акционерное общество "научно-производственное объединение "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80К16)

к ответчику ЗАО «Группа производственных технологий и авиационного машиностроения «АЭРОМАШ» (УНП 101394957, 223012, Республика Беларусь, обл. Минская, Минский район, г.п. Мачулищи, ул. Аэродромная, 3)

третье лицо: ООО «Истмира» (223021, республика Беларусь, Минский район, Щомыслецкий Сельский совет, район аг. Озерцо, д. 14а/1-1, каб. 1-47)

о взыскании неустойки по Договору №33 от 07.12.2022 г. за период с 10.04.2023 по 14.05.2024 в размере 3 390 455 руб., неустойку по Договору №34 от 07.12.2022 с 10.04.2023 по 14.05.2024 в размере 3 825 540 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.02.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещён,

от третьего лица - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Группа производственных технологий и авиационного машиностроения «АЭРОМАШ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору №33 от 07.12.2022 г. за период с 10.04.2023 по 14.05.2024 в размере 3 390 455 руб., неустойки по Договору №34 от 07.12.2022 с 10.04.2023 по 14.05.2024 в размере 3 825 540 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела представлены письменные пояснения, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

ПАО «НПО «Алмаз» (далее - Покупатель/Общество) и ЗАО «Группа производственных технологий и авиационного машиностроения «Аэромаш» (далее - Поставщик) заключены договоры от 07.12.2022 №33 (рег. 3/22-2379) и №34 (3/22-2380) на изготовление и поставку машины управления и пусковой установки пневматической для БАК и беспилотных летательных аппаратов одноразового применения (далее – товар).

Покупателем во исполнение п. 3.3. Договоров произведено авансирование в размере 80% от цены договоров, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Ответчиком передача Товара в собственность Истца осуществлена не была, что привело к возникновению права по начислению неустойки за нарушение сроков поставки (согласно   п. 7.2 Договора).

 

Договор №33 от 07.12.2022 г.

Договор № 34 от 07.12.2022 г.

Предмет договора

изготовление и поставка оборудования

изготовление и поставка оборудования

Цена договора

84 550 000,00 рублей

94 400 000,00 рублей

 

 

Порядок оплаты

1. Авансовый платеж в размере 80% от цены договора не позднее 10 рабочих дней с даты его заключения;

2. 10% от суммы договора не позднее    10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории покупателя;

3. 10% в течение 10 дней с даты подписания акта о подтверждении характеристик

1. Авансовый платеж в размере 80% от цены договора не позднее 10 рабочих дней с даты его заключения;

2. 10% от суммы договора не позднее                10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории покупателя;

3. 10% в течение 10 дней с даты подписания акта о подтверждении характеристик

Сумма перечисленного аванса

Аванс перечислен 09.12.2022, по платежному поручению №137839 на сумму 67 640 000,00 рублей

Аванс перечислен 09.12.2022, по платежному поручению №137842 на сумму 75 520 000,00 рублей

 

Срок поставки

120 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа, т.е. не позднее- 08.04.2023 г (согласно приложению №1 к договору)

120 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа, т.е. не позднее- 08.04.2023г (согласно приложению №1 к договору)

 

 

Пунктами 7.2 Договоров №33 и №34 от 07.12.2022 г. закреплено право Покупателя потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Принимая во внимание, что продукция, подлежащая поставке по договорам №33 и №34 от 07.12.2022 г, в собственность Покупателя не передана до настоящего момента, у Истца возникло право на начисление неустойки за период допущенной просрочки, которая согласно расчету, составляет:

- По договору № 33 от 07.12.2022 г. за период с 10.04.2023 г. (первый рабочий день после дня просрочки) по 14.05.2024 г. - 3 390 455 рублей, по договору №34 от 07.12.2022 г. за период с 10.04.2023 г. (первый рабочий день после дня просрочки) по 14.05.2024 г - 3 825 540 рублей.

03.07.2023 г. Обществом направлена претензия (№95/17-35444) с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по договорам №33 и №34 от 07.12.2022 г., а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Ответ от контрагента на указанное требование не поступал, какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по договору(ам) не предпринимались, зачисление неустойки не осуществилось.

24.11.2023 г. Обществом был направлен запрос о ходе исполнения договоров, с целью получения сведений о проводимых мероприятиях Исполнителем для их скорейшего исполнения.

Поступившее письмо (№354 от 13.12.2023 г.) от Поставщика не содержит ответа на озвученные Истцом вопросы.

До настоящего момента (по состоянию на 14.05.2024 г.) обязательства по договорам №33 и №34 поставщиком не исполнены.

Определением экономического суда Минской области от 29.11.2021 по делу №156Б21152 в отношении ЗАО «Аэромаш» (УНП 101394957) открыто конкурсное производство, ООО «Истмира» (УНК 192607275) назначено антикризисным управляющим. ООО «Истмира» исполняет функции управления в отношении должника.

Доводы ответчика и третьего лица  изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению, поскольку договоры №33 и №34 заключены в декабре 2022 г. и срок исполнения обязательств по ним наступил после фактического возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требования ПАО «НПО «Алмаз» заявленные в рамках настоящего иска являются текущими платежами (внеочередными требованиями). Как следствие описанный порядок (со ссылками на ст. 55, 86, 89, 90 Закона) не может быть применен к сложившимся правоотношениям (на что прямо указывает ст. 141 закона) ввиду регулирования порядка включения в реестр требований кредиторов, ст. 86 Закона не содержит какого-либо регулирования предъявления внеочередных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком и третьим лицом  было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 7 215 995 руб., как законное и обоснованное. Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% подлежащей оплате суммы.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Группа производственных технологий и авиационного машиностроения «АЭРОМАШ» (УНП 101394957, 223012, Республика Беларусь, обл. Минская, Минский район, г.п. Мачулищи, ул. Аэродромная, 3) в пользу Публичное акционерное общество "научно-производственное объединение "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №33 от 07.12.2022 г. за период с 10.04.2023 по 14.05.2024 в размере 3 390 455 руб., далее с 15.05.2024 по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,01% от суммы 2 неисполненного обязательства 84 550 000 руб., неустойку по Договору №34 от 07.12.2022 с 10.04.2023 по 14.05.2024 в размере 3 825 540 руб., далее с 15.05.2024 по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,01% от суммы неисполненного обязательства 94 400 000 руб., госпошлину в размере 59 080 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева