114/2017-53434(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17630/2014

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3 ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  компания» ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года  по делу № А13-17630/2014 (судья Панина И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  ФИО6, должник) 16.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.12.2014 заявление ФИО6 принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 06.03.2015 (дата объявления резолютивной части  05.03.2015) в отношении ФИО6 введена процедура наблюдения, временным  управляющим имуществом должника утверждён ФИО7 (далее – ФИО7, и.о. финансового управляющего).  

Определением суда от 12.09.2015 признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника требования общества с  ограниченной ответственностью «Енот» в размере 6 679 866 руб. 31 коп., в том  

числе 6 461 207 руб. 10 коп. основного долга, 202 524 руб. 90 коп. процентов,  16 134 руб. 31 коп. повышенных процентов.  

Решением суда от 28.09.2015 процедура наблюдения прекращена; в  отношении должника введена процедура конкурсного производства;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника  возложено на ФИО7  

ООО «Енот» 09.10.2015 обратилось в суд с заявлением (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о  признании недействительным договора уступки прав недвижимого имущества  от 22.02.2014 (далее – договор уступки), заключённого между ФИО6 и  ФИО8 (далее – ФИО8) по отчуждению  трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>,  площадью 106,9 кв.м. (далее – Квартира 1); ½ доли в праве собственности на  двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>,  

кв. 16, площадью 68,9 кв.м (далее – Квартира 2), применить последствия  недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО6 на  Квартиру 1, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость ½ доли в праве  на Квартиру 2 в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на положения статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 16.10.2015 заявление кредитора о признании  недействительным Договора уступки принято к производству, к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9.  

Определением суда от 12.10.2015 приняты обеспечительные меры,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) запрещено вносить в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРП) регистрационные записи о смене собственника и об  обременениях в отношении Квартиры 1 и ½ доли в праве собственности  Квартиру 2, принадлежащих ФИО8  

Определением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть определения  объявлена 23.10.2015) осуществлён переход к процедуре реализации имущества  гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего до  утверждения финансового управляющего назначен ФИО7  

Определениями суда от 02.12.2015 в качестве созаявителя по  обособленному спору привлечён и.о. финансового управляющего  

ФИО7 

Определением суда от 05.10.2016 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО10,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом  

Баландина В.В. Симанков Валерий Вениаминович, Фромичева Наталья  Владимировна, Быкова Екатерина Валентиновна (с учётом определения об  исправлении опечатки), Коновалов Александр Юрьевич, Лепилина Светлана  Васильевна, Баландина Анатолия Герасимовна.  

Определением суда от 07.12.2016 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечён ФИО16.  

Определением суда от 07.02.2017 ООО «Енот» в соответствии со статьёй  48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с  ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (место нахождения:  160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее - Компания,  заявитель).  

Определением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор заключён в отсутствие  соразмерного встречного предоставления со стороны ФИО8 и  невозможности исполнить обязательства по оплате, при наличии признаков  злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника за  счёт отчуждения ликвидного имущества. Стороны злоупотребили правом,  обратившись в суд общей юрисдикции с требованием о признании договоров  дарения притворными сделками и заключив на основании этого решения  оспариваемый договор уступки прав на недвижимость, заключение договора  уступки было завершающим звеном ряда действий, направленных на вывод  имущества должника.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Финансовый управляющий ФИО3 просил суд рассмотреть  апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО8 и ФИО6 15.07.2011 подписан договор дарения, в  соответствии с которым ФИО6 обязался безвозмездно передать ФИО8 в  собственность ½ доли в праве на Квартиру 2 (далее – Договор дарения от  15.07.2011).  

Договор дарения от 15.07.2011 зарегистрирован установленном законом  порядке 11.08.2011.  

Между Филь В.В. и Филем В.Н. 30.08.2011 подписан договор дарения, в  соответствии с которым Филь В.Н. обязался безвозмездно передать Филь В.В. в  собственность ½ доли в праве на Квартиру 2 (далее – договор дарения от  30.08.2011).  

Между ФИО8 и ФИО6 30.01.2012 подписан договор дарения в  соответствии с которым ФИО6 обязался безвозмездно передать ФИО8 в  собственность Квартиру 1 (далее – договор дарения от 30.01.2012).  

Договор дарения от 30.08.2011 и договор дарения от 30.01.2012  зарегистрированы установленном законом порядке 10.06.2013.  

На основании Заочного решения Вологодского городского суда от  12.12.2013 по делу № 2-12115/2013 договор дарения от 30.08.2011 и договор  дарения от 30.01.2012 признаны недействительными в соответствии с пунктом  2 статьи 170 ГК РФ. Согласно данному решению, судом установлено, что  указанные договоры прикрывали сделку купли-продажи, поскольку ФИО8  в счёт расчётов за Квартиру 1 и ½ доли в праве собственности на Квартиру 2  передала должнику по расписке денежные средства в размере 8 000 000 руб.  

В качестве последствий недействительности договоров дарения от  30.08.2011 и от 30.01.2012 за ФИО6 признано право собственности на  Квартиру 1 и ½ доли в праве на Квартиру 2, соответствующее право ФИО8  прекращено. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в  размере 8 000 000 руб.  

Заочное решение Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу 

 № 2-12115/2013 не отменено, не изменено и вступило в законную силу  28.01.2014, выдан исполнительный лист.  

В последующем между ФИО6 и ФИО8 во исполнение Заочного  решения Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013  заключён договор уступки, в соответствии с которым в счёт погашения  задолженности в размере 8 000 000 руб.ФИО6 перед ФИО8, последней  уступлено право собственности на Квартиру 1 и ½ доли в праве на Квартиру 2.  

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО8 в установленном законом порядке 28.03.2014. 

Между тем, определением суда от 22.12.2014 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Определением суда от  06.03.2015 в отношении ФИО6 введена процедура наблюдения. Решением  суда от 28.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его введена  процедура конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьёй 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), абзац второй пункта 7  статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 154-ФЗ) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).  

Договор уступки заключён до 01.10.2015 при наличии у должника  статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, может быть  оспорен по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Оспариваемый договор уступки заключён 22.02.2014, то есть в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом.  

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле по основаниям  недействительности договора уступки предусмотренным Законом о  банкротстве, является обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности  встречного исполнения со стороны ФИО8 при заключении оспариваемого  договора.  

Вместе с тем доводы подателя жалобы о неравноценности встречного  исполнения со стороны ФИО8 по оспариваемому договору опровергается  материалами дела.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён во  исполнение заочного решение Вологодского городского суда от 12.12.2013 по  делу № 2-12115/2013.  

Оспариваемым договором прекратились обязательства должника,  подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом в размере  равном стоимости отчуждаемого имущества (Квартира 1, ½ в праве на  Квартиру 2), в рассматриваемом случае общая сумма исполненных должником  обязательств (задолженность, взысканная на основании заочного решения) по  оспариваемому договору равна стоимости отчуждённого имущества.  

Иного в материалы дела подателем жалобы не представлено. 

Довод подателя жалобы о недоказанности факта внесения денежных  средств ФИО8 в счёт оплаты Квартиры 1 и ½ доли в праве собственности на  Квартиру 2 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, как  правильно указал суд первой инстанции, поскольку в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору о признании недействительным договора  уступки, а не сделок по отчуждению имущества от должника, указанные  обстоятельства не входят.  

Вместе с тем в нарушение положений статьи 9 АПК РФ  предусматривающей наступления последствий совершения или несовершения,  лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, ни исполняющий  обязанности финансового управляющего, ни Компанией не было заявлено  уточнения требований, в том числе в части предмета иска (признание  недействительной иной сделки должника, предшествующей заключению  оспариваемого договора, в том числе по безденежности), о чем указал суд  первой инстанции.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствие условий, необходимых для признания сделки на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Договор уступки заключён в течение одного года до принятия заявления  о признании ФИО6 банкротом, следовательно, исходя из изложенных выше  разъяснений, для признания его недействительным достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности ФИО8), не требуется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по  основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (здесь  и далее нормы ГК РФ, действовавшие на дату совершения оспариваемой  сделки).  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела  

о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению  вреда и создающее условия для его наступления.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания договора уступки ничтожным  заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со  стороны обоих участников этой сделки (и ФИО6 и ФИО8).  

Оспариваемый договор заключён во исполнение вступившего в законную  силу судебного акта.  

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления,  а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения  судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом  сторонами избранным способом исполнения решения суда посредством  заключения оспариваемого договора, в материалы дела подателем жалобы не  представлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ряде действий ФИО6  и ФИО8, направленных на причинение вреда кредиторам должника  представляют собой лишь предположения подателя жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования Компании в размере 3 283 086 руб. 50 коп. по  кредитным договорам от 21.07.2014 № 8171, от 17.09.2014 № 8230, от  22.10.2014 № 8262, обеспеченных поручительством должника; Компании в  размере 6 679 866 руб. 31 коп., в том числе 6 461 207 руб. 10 коп. основного  долга, 202 524 руб. 90 коп. процентов, 16 134 рубля 31 копейка – повышенные  проценты, возникшие из кредитных договоров № 

<

***> от 05.02.2014, № 8005 от  27.02.2014, № 8013 от 13.03.2014, № 8035 от 27.03.2014, № 8041 от 01.04.2014,   № 8084 от 13.05.2014, № 8131 от 24.06.2014; общества с ограниченной  ответственностью «Морская планета» в размере 113 616 рублей 21 копейка, в  том числе 104 586 рублей 00 копеек – основной долг, 9 030 рублей 21 копейка –  пени, возникшие на основании товарной накладной № 242262 от 15.07.2014;  общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в размере  

445 486 рублей 10 копеек, возникшее на основании товарных накладных   № 1480 от 19.08.2014, № 1631 от 09.09.2014; общества с ограниченной  ответственностью «Акваделон» в размере 13 040 рублей 64 копейки,  возникшее на основании товарной накладной № 187 от 23.05.2014 (определения  суда от 12 сентября 2015 года, от 30 января 2016 года, от 15 апреля 2016 года,  от 17 октября 2016 года по настоящему делу).  

Судом первой инстанции установлено, что большая часть обязательств  должника, за исключением кредитного договора от 05.02.2014 № 

<

***>,  согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.  под 12% годовых, возникла после заключения договора уступки, а,  следовательно, оспариваемый договор не может нарушать права и законные  интересы кредиторов должника в смысле и значении статьи 10 ГК РФ.  

Таким образом, ни факт заключения спорного договора, ни последующие  действия сторон по его исполнению не образуют признаков недопустимого  поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи  

10 ГК РФ. 

Сам факт наличия родственных связей между ФИО6 и ФИО8, как  верно заметил суд первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении  правом последней при заключении Договора уступки.  

Поскольку оснований для признания договора уступки у суда не имеется,  не имеется и оснований для применения последствий недействительности  сделки, предусмотренные статьей 167 ГКРФ.  

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судом первой  инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  

нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 

2017 года по делу № А13-17630/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ  КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1