АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9634/2021

город Кемерово

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Плант» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

о защите деловой репутации,  компенсации вреда,

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Плант» (далее – ООО «Глобал Плант», ответчик) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и компенсации вреда в размере 10 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 дело принято к рассмотрению.                  

С учетом уточнений истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альфа-СПК» сведения, размещенные ООО «Глобал Плант» в сети Интернет по электронному адресу: https://globalplant.ru/press/news/o-nashem-oborudovanii-na-telekanalah-rossii, также признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альфа-СПК» сведения, размещенные ООО «Глобал Плант» в сети Интернет по электронному адресу: https://youtu.be/VZEqPDhIigs. Также обязать ООО «Глобал Плант» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://globalplant.ru полный текст решения суда по данному иску. Также взыскать с ООО «Глобал Плант» в пользу ООО «Альфа-СПК» в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 10 000 000 рублей и взыскать с ООО «Глобал Плант» в пользу ООО «Альфа-СПК» расходы на уплату услуг предстателя в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящие время в связи с появлением вышеуказанных видео, размещенных ООО «Глобал Плант», у потенциальных покупателей продукции ООО «Альфа-СПК» возникают претензии к последнему в связи с «плагиатом», использованием чужих видеоматериалов. А также поступают отказы от приобретения продукции со ссылкой, что истец незаконно использует в своей рекламе видеоролик, снятый об оборудовании, произведенном ответчиком. В связи с этим компания несет репутационные потери, а также ей причинен вред в виде ущерба деловой репутации.

Ответчик в представленном отзыве (подан в электронном виде 06.04.2022) просит в удовлетворении иска отказать, поясняет, что при проверке Интернет-страницы по указанным истцом электронным адресам информация для обзора была не доступна, как в момент ознакомления с иском (июнь 2021 года), в момент ознакомления с уточненным исковым заявлением (август 2021 года), так и в настоящее время. Истец не предоставил скриншотов, видеосъемки о сведениях и видеоматериалах, размещенных по указанным адресам. Истец не выделил и не обосновал, какая именно информация в видеоматериалах не соответствует действительности. Истцом не было обосновано, как указанная информация порочит его деловую репутацию. Ответчик ложной информации в сети интернет по адресу https://globalplant.ru/press/news/o-nashem-oborudovanii-na-telekanalah-rossii и https://youtu.be/VZEqPDhljgs не размещал. Оборудование, производимое ответчиком, и оборудование, производимое истцом, не сравнивалось ни в одном из представленных скриншотов и видео, недостоверной информации ответчиком не размещалось. Ответчик по указанным адресам информации, порочащей деловую репутацию истца, не размещал как самостоятельно, так и не давал кому-либо поручений в любой форме. 

На основании пояснений истца, отзывов ответчика, материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» занимается производством оборудования по переработки шин. 01.04.2012 согласно трудовому договору № 5 ООО «Альфа-СПК» приняло на работу ФИО3 на должность менеджера по продажам. 18.06.2017 гражданин ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

17 октября 2019 года ФИО3 учредил компанию Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Плант" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а также стал генеральным директором. У общества имеется официальный сайт в интернете https://globalplant.ru.

Как указывает истец, на данном сайте ранее была размещена страница https://globalplant.ru/press/news/o-nashem-oborudovanii-na-telekanalah-rossii об оборудовании истца со следующим содержанием «На протяжении 10 лет мы занимаемся производством оборудования для переработки изношенных автомобильных шин в резиновую крошку, за это время было произведено множество различного оборудования по переработке автомобильных шин в резиновую крошку, оборудования для производства плитки из резиновой крошки. Также многочисленное оборудование для резки, разделки изношенных шин».

Также истец указывает, что ответчиком в сети YouTube также был размещен видеоролик под названием Телевидение о нашем оборудовании для переработки шин Переработка шин в России (https://youtu.be/VZEqPDhljgs, с датой размещения 22 ноября 2019 года). На протяжении всего видеоролика использована информация и видеоряд, где рассказывается о произведенном и поставленном компанией ООО «Альфа-СПК» оборудовании. В связи с появлением вышеуказанных видеороликов у потенциальных покупателей продукции ООО «Альфа-СПК» возникают претензии к истцу в связи с использованием чужих видеоматериалов, также поступают отказы от приобретения продукции со ссылкой, что компания незаконно использует в своей рекламе видеоролики, снятые об оборудовании, произведенном ответчиком.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта распространения сведений ответчиком, а также недоказанностью истцом порочащего характера сведений.

Так в подтверждение факта распространения сведений истцом представлены скриншоты интернет-страниц, а также видеоролики, из содержания которых невозможно однозначно сделать вывод о том, кем, где и когда были размещены спорные видеоматериалы. Ответчик же факт размещения на указанных истцом адресах видеоматериалов не подтверждает. В настоящее время по адресам https://globalplant.ru/press/news/o-nashem-oborudovanii-na-telekanalah-rossii и https://youtu.be/VZEqPDhIigs видеоматериалы отсутствуют. Таким образом, факт распространения сведений ответчиком не доказан.

Кроме того, изучив содержание спорных видеороликов, представленных истцом на флеш-накопителе, судом установлено, что в представленных материалах наименование истца не упоминается, также не содержится каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорных видеороликах.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными.

Поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено причинение ответчиком ущерба деловой репутации истца в результате распространения порочащих сведений, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации, также не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко