№09АП-51630/2023-ГК

Дело №А40-142380/20

г.Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТехКомплект» в лице КУ ФИО2, ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-142380/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>),

Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТехКомплект» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ Мосгорбти, ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании его снести, о признании пристройки и надстройки здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ и обязании их снести, о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 0674705 от 07.07.2022;

от третьих лиц: ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022, диплом 107718 0529260 от 17.06.2016; 

иные лица: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» с требованиями: 

1. Признать здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

2. Обязать ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» расходов. 

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на здание 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

4. Обязать ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул.Угрешская, вл.2 от здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» расходов. 

5. Снять с государственного кадастрового учета здание площадью 114,3 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0003003:1204 по адресу: 

<

...>. 

6. Признать помещения подвала площадью 550,6 кв. м, помещения 1 этажа площадью 587,6 кв. м, помещения 2 этажа площадью 593,4 кв. м, помещения 3 этажа площадью 590,7 кв. м (в соответствии со схемами №4-7 заключения эксперта №5247/19-3-21) в здании с кадастровым номером: 77:04:0003003:1391 по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ самовольной постройкой. 

7. Обязать ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 2369,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.09.1992 путем сноса/ демонтажа крыши, стен и каркаса 3-го, 2-го, 1-го этажей, плит перекрытий, засыпки части подвала, в соответствии с заключением эксперта №5247/19-3-21 от 06.02.2023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» расходов. 

8. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ в части помещений подвала площадью 550,6 кв. м, помещений 1 этажа площадью 587,6 кв. м, помещений 2 этажа площадью 593,4 кв. м, помещений 3 этажа площадью 590,7, отсутствующим. 

9. Снять с государственного кадастрового учета здание площадью 203,3 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0003003:1113 по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ. 

10. Обязать ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул.Угрешская, вл.2 от помещений подвала площадью 550,6 кв. м, помещений 1 этажа площадью 587,6 кв. м, помещений 2 этажа площадью 593,4 кв. м, помещений 3 этажа площадью 590,7 в здании по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» расходов. 

11. Признать помещения 1 этажа площадью 336,9 кв. м, помещения 2 этажа площадью 340,8 кв. м, мансарду площадью 407,5 кв. м в (соответствии со схемами №16-19 заключения эксперта №5247/19-3-21) в здании с кадастровым номером: 77:04:0003003:1408 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

12. Обязать ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1426,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 26.09.2003 г. путем сноса/ демонтажа надстройки (мансарды), лестничных маршей с 3 на 4 этаж в соответствии с заключением эксперта № 5247/19-3-21 от 06.02.2023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» расходов. 

13. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: 

<

...> в части помещений 1 этажа площадью 336,9 кв. м, помещений 2 этажа площадью 340,8 кв. м, мансарды площадью 407,5 кв. м, отсутствующим. 

14. Обязать ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 26.09.2003 г. путем сноса/ демонтажа лестничных маршей с 3 на 4 этаж, мансарды в соответствии с заключением эксперта №5247/19-3-21 от 06.02.2023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ Мосгорбти, ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей требования и доводы своих жалоб поддержали; 

Представитель истцов доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отсутствуют. 

Как следует из материалов дел, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв.м по адресу: 

<

...> вл.2, земельно-правовые отношения не оформлены. 

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» договором аренды от 28.11.1997 №М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий. Договор не действует. - Актом Госинспекции по недвижимости от 26.08.2019 №9049648 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 5353,9 кв.м. 

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.11.2008 учтено одноэтажное здание общей площадью 3516,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от 27.04.1999 ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1204 с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 114,3 кв.м, 1946 года постройки. 

Согласно приложению №3 к договору «Перечень зданий и сооружений» было учтено одноэтажное здание насосной площадью по внешнему обмеру 144 кв.м. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2009 по 2012 установлено, что без оформления разрешительной документации здание площадью 114,3 кв.м демонтировано, а на его месте возведено здание площадью 5353,9 кв.м.

 Зданию присвоен адрес: 

<

...>. По данным ГБУ «МосгорБТИ» вновь возведенное здание в технической документации не учтено. 

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 № 77:04:0003003:1376 площадью 5353,9 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО «Техкомплект», запись о государственной регистрации права от 05.06.2012 №77-77-04/081/2012-17. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. 

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, здание площадью 5353,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. - Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 №9040401/2 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ, площадью 2369,8 кв.м. 

Однако, согласно приложению №2 к договору аренды от 28.11.1997 №М-04-010411 (ситуационный план земельного участка) на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание, обозначенное литерой «К». 

Кроме того, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.01.1999 на указанном земельном участке располагалось одноэтажное здание 1986 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003003:1113 общей площадью 203,3 кв.м, площадью застройки 673 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2007-2009 без надлежащего оформления разрешительной документации одноэтажное здание площадью 203,3 кв.м было реконструировано (пристройка, надстройка) до четырехэтажного здания площадью 2369,8 кв.м. 

Зданию присвоен адресный ориентир: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ. 

Здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ, площадью 2369,8 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1391. 

На здание площадью 2369,8 кв.м зарегистрировано право собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права от 23.07.2009 №77-77-12/012/2009-414. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, пристройка и надстройка площадью 2166,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ, обладают признаками самовольного строительства. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.03.2020 №9041449 установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 1459,4 кв.м. Однако, по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.09.2003 ранее на земельном участке располагалось здание 1972 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>. площадью 1104,1 кв.м, высотность здания - 10,25 метра, материал кровли - железобетонная с мягким покрытием. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2007 что без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки. После реконструкции техническая инвентаризация ГБУ «МосгорБТИ» не проводилась. 

Кроме того, по данным ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от 27.11.2008 учтено трехэтажное здание с чердаком общей площадью 1412,2 кв.м, площадь застройки - 460,0 кв.м, 1972 год постройки, суммарная высота помещений - 12,4 м, материал кровли - металлочерепица. 

Самовольно возведенные площади учтены как чердак. По данным фактического обмера габаритов здания ГБУ МКМЦН на 09.12.2019 высота здания составляет 15,3 метра. 

Здание площадь 1459,4 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1408, как четырехэтажное. 

На указанное здание зарегистрировано право собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права от 23.07.2009 №77-77-12/012/2009-428. 

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, здание площадью 1459,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из следующего.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. 

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Согласно заключению экспертизы, экспертами были представлены фактические технические параметры здания (кадастровый номер 77:04:0003003:1376), расположенного по адресу: 

<

...>, а также отмечено следующее: 

- В результате нового строительства возникло здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 5353,9 кв.м. 

- Здание по адресу: 

<

...> площадью 5353,9 кв.м. не соответствует отдельным строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании. 

-  Здание по адресу: 

<

...> площадью 5353,9 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

- В результате строительных работ по реконструкции произошли изменения параметров с 203,3 кв.м до 2369,8 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ. 

- Технически возможно приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.09.1992, для чего необходимо выполнить помимо разработки и подготовки проектной технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж крыши и вентилируемого фасада; - демонтаж/снос стен и каркаса 3-го, 2-го, 1-го этажа, части подвала, а также плит перекрытии; - проведение работ по восстановлению и укреплению конструкций в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу; - выполнить перепланировку в соответствии со схемами №№ 8-10 Заключения эксперта - проведение работ по восстановлению инженерных сетей и систем здания в соответствии с его функциональным назначением - солерастворительная станция (согласно предоставленным техническим документам по состоянию на 14.09.1992); - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству прилегающей территории. 

-  В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ возведены следующие помещения: табл., стр.258-260 экспертного заключения. 

- В результате проведенных строительных работ изменились индивидуальноопределённые признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...> АБ: табл. стр.260-261 экспертного заключения. 

- Здание по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ площадью 2369,8 кв. м не соответствует отдельным строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании. 10) Здание по адресу: 

<

...> АБ площадью 2369,8 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

- В результате строительных работ по реконструкции произошли изменения параметров с 1104,1 кв.м до 1459,4 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- Технически возможно приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.09.2003, помимо разработки и подготовки проектной технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж надстройки (мансарды) и вентилируемого фасада; - демонтаж/снос лестничных маршей с 3 на 4 этаж; - проведение работ по восстановлению/замене/укреплению конструкций перекрытия 3 этажа в месте вырубки под лестничные марши с 3 на 4 этаж, а также ограждающих конструкций крыши, светопрозрачных конструкций, заполнению дверных проемов; - выполнить перепланировку помещений в соответствии со схемами №№20-26 Заключения эксперта; - проведение работ по восстановлению инженерных сетей и систем здания в соответствии с его функциональным назначением - бытовой корпус (согласно предоставленным техническим документам по состоянию на 26.09.2003); - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству прилегающей территории. 

- В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возведены следующие помещения: табл., стр. 261-264 экспертного заключения. 

- В результате проведенных строительных работ изменились индивидуально-определённые признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>: табл. стр. 265 экспертного заключения. 

 - Здание по адресу: 

<

...> площадью 1459,4 кв. м не соответствует отдельным строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании. 

 - Здание по адресу: 

<

...> площадью 1459,4 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведенное в рамках настоящего дела исследование объективно, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательствам по делу. 

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание эксперта. 

Суд первой инстанции, изучив поставленные перед экспертом вопросы, отклонил ходатайство о вызове эксперта, поскольку поставленные перед ним вопросы позволяют дать только отрицательный или положительный ответ, были ли проведены те или иные исследования, также суд не усмотрел в заключении эксперта наличие неясностей, требующих устранений. 

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

На основании ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, не имеется. 

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

При этом, оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не проводил натурных обследований. Кроме того, заключение выполнено учреждением по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Оценив и проанализировав представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорных объектов недвижимости, их площади, а также возведение нового объекта, суд пришел к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы, на проведение которых требуется согласование (получения разрешения). 

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов. Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты. Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ. 

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ и содержатся в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, действующей в настоящее время. Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории. 

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с ч.6 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст.51 ГрК РФ. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст.55 ГрК РФ. 

Из содержания ст.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

Согласно ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП. 

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. 

Согласно п.2 ст.3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

В соответствии со ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию и возведение капитального объекта на указанном земельном участке. 

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании строений самовольными. 

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абз.2 п.2 ст.222 Кодекса). 

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. 

Поскольку здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: 

<

...>, является новым объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно, суд пришел к выводу о необходимости сноса объекта. 

В отношении объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ и ул.Угрешская, д.2, стр.74 суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истцов о приведении объектов в первоначальное состояние. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что ответчик, совершив виновное действие в виде возведения постройки и реконструкции объектов без получения разрешения уполномоченных органов, каких-либо действий по легализации спорных объектов не предпринял. 

Так, согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. 

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцами сроков исковой давности не могут быть приняты, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, все спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования: - о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (п.6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»); - о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.7 Информационного письма №143; абз.3 п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. 

В соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В настоящем деле истцы требуют осуществить мероприятия в отношении спорных объектов в месячный срок. 

Суд посчитал месячный срок разумным. Также указал на предоставление права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и по приведению объектов в первоначальное положение, а также а также обеспечение благоустройства освобожденных территорий с дальнейшим возложением на ООО «Техкомплект» расходов. 

Рассмотрев требование о признании зарегистрированных прав отсутствующими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты. 

Требование о снятии объектов с кадастрового учета также, по мнению суда, не подлежало удовлетворению, поскольку данная процедура носит заявительный порядок и может быть проведена по инициативе истцов как собственников земельного участка. 

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства (здания по адресу: Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ, 

<

...>), поскольку судом было удовлетворено требование истцов об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние. А также в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства (здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376 по адресу: 

<

...>), поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе объекта. 

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2023. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-142380/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.