ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8556/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15538/2018) Быковского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2018 года по делу №  А75-8556/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску Быковского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (ОГРН 1108619000929, ИНН 8612015368) о взыскании 623 634 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры»  - представитель не явился, извещено.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (далее – ответчик, ООО «УК Деловые партнеры») о взыскании с учетом уточнения размера иска                       623 634 руб. 24 коп., в том числе действительной стоимости доли в размере                         600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 634 руб. 24 коп. за период с 26.02.2018 по 21.08.2018, а с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018 по делу №А75-8556/2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что решением общего собрания участников от 10.01.2018 определена сумма действительной стоимости доли и срок  ее выплаты. Данное решение не оспорено, следовательно, подлежит исполнению, а поскольку в установленный решением общего собрания срок истцу не выплачена стоимость доли в уставном капитале общества, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве юридического лица 13.07.2010.

На момент создания общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО3 с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

10.01.2018 ФИО2 обратился к ответчику с нотариально заверенным заявлением от 29.12.2017 о его выходе из состава участников общества.

Данное заявление рассмотрено на общем собрании участников общества, оформленным протоколом № 03 от 01.01.2018, на котором принято, в том числе, решение о выплате ФИО2 действительной части стоимости доли в размере 600 000 руб. 00 коп., не позднее 30.04.2018 с ежемесячной выплатой в размере 200 000 руб. 00 коп. не позднее 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что в установленный общим собранием срок выплата действительной стоимости доли не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для подачи апелляционной жалобы со стороны истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок выплаты действительной стоимости доли предусмотрен пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Устав ООО «УК Деловые партнеры» утвержден при учреждении общества в соответствии с решением собрания участников, оформленным протоколом от 02.07.2010 № 01. 

Пунктом 14.3. Устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, исходя из положений Устава, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество обязано произвести выплату действительной стоимости доли ФИО2 в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников общества 10.01.2018, в срок до 01.07.2019.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд и на момент принятия оспариваемого решения для ответчика не наступил срок выплаты истцу действительной стоимости доли, то обращение в суд со стороны истца является преждевременным.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания участников общества, как высшего органа управления, является обязательным для исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку решения общего собрания участников общества не могут противоречить положениям устава общества. 

Согласно пункту 17.1 Устава изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем, при проведении собрания 10.10.2018 в повестку дня не включен вопрос об изменении положений устава, касающихся порядка и срока выплаты действительной стоимости доли. Иные доказательства, свидетельствующие об изменении положений устава, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2018 года по делу №  А75-8556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин