ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2020 (до перерыва), от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.06.2021 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2021 года по делу № А66-18345/2019,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО6 принято                   к производству. 

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, информация о банкротстве размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2020 № 5211822, сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» опубликовано 23.01.2021 № 11. 

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

ФИО2 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 291 043 руб. 25 коп., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 237 682 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 360 руб. 34 коп. – судебные издержки. 

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления названного лица о включении в реестр требований кредиторов должника требования отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено обязательство и обязанность должника по выплате ФИО2 паенакопления в связи с выходом из членов Кооператива. Отмечает, что инвестиционный договор заключен между ФИО2 и НП «ААА «Гарант», ФИО2 договорных отношений с ООО «ПО «Движение» не имел. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Заслушав объяснения представителя ФИО2, представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное                 не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств               и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно                   на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. 

В силу пункта 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий должника направил кредитору ФИО2 отказ от 15.03.2021 во включении денежного требования к должнику на сумму 1 291 043 руб. 25 коп. в реестр, что послужило основанием для обращения ФИО2 01.04.2021 в суд с настоящими возражениями. 

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очерёдности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчёты в следующем порядке: 

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвёртом настоящего подпункта; 

во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретённым в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений                      в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; 

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии                        с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 

4) в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами. 

Перечень категорий требований, закреплённых в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым. 

Как следует из условий инвестиционного договора на участие в строительстве жилья от 21.12.2005 № 95, заключенного НП «ААА ГАРАНТ» (инвестор) и ФИО2 (соинвестор), соинвестор принимает долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры проектной площадью 43,19 кв. м 4-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а инвестор обязуется использовать полученные от соинвестора денежные средства по целевому назначению (на строительство объекта) и обеспечить передачу соинвестору в собственность после ввода в эксплуатацию в срок до 01.05.2006. 

Согласно пункту 2.1 договора от 21.12.2005 № 95 предварительная стоимость жилого помещения составляла сумму 712 635 руб., которая внесена ФИО2 в НП «ААА ГАРАНТ», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 и установлено решением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2017 по делу № 2-1412/2017. 

Первоначально при заключении инвестиционного договора от 21.12.2005 № 95 ФИО2 инвестировал денежные средства в строительство квартиры в доме по адресу: 

<

...>. 

ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» и член Кооператива ФИО2 01.02.2016 заключили договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № 23, по условиям которого ФИО2 обязывался уплатить в ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д.42» паевой взнос с целью получения жилого помещения, а именно квартиры под номером 23 площадью 32 кв м. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.02.2016 паевой взнос состоит из двух частей: первая часть – это подтверждённые денежные средства по договору от 05.10.2003 с предыдущим застройщиком; в качестве первой части паевого взноса члену кооператива засчитывается сумма в 1 000 000 руб., внесённая членом кооператива предыдущему застройщику по договору от 05.10.2003, заключенному между ООО «ПО Движение» и НП «ААА ГАРАНТ»; вторая часть – это взнос, целью которого является возмещение расходов кооператива на осуществление уставной деятельности – строительство объекта недвижимого имущества в строящемся кооперативом многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что размер паевого взноса составляет 1 216 000 руб., а общая сумма паевого взноса, подлежащая доплате, составляет разницу между первой частью паевого взноса и размером паевого взноса, установленным пунктом 2 договора, и составляет сумму 216 000 руб. 

В соответствии с приложением № 1 к договору ФИО2 на момент заключения договора уплачено 1 000 000 руб. путём зачтения уплаченных денежных средств по инвестиционному договору от 21.12.2005 № 95 на участие в строительстве жилья. 

В силу пункта 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон путём оформления соглашения о расторжении договора. 

Основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена Кооператива является заявление члена Кооператива о выходе из Кооператива (пункт 5.4 договора). 

В случае добровольного выхода лица из Кооператива ему выплачивается сумма паевого взноса. Выплата паевого взноса производится в течение месяца после поступления на счёт Кооператива средств (полной оплаты паевого взноса) третьего лица, вступившего в Кооператив и претендующего на квартиру (помещение), ранее закреплённую за вышедшим из Кооператива лицом (пункт 5.5 договора). 

ФИО2 15.10.2016 подано заявление о добровольном выходе из Кооператива и выплате паенакопления. 

ФИО2 и Кооператив 15.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора от 01.02.2016, согласно которому установили, что возврат суммы паевого взноса будет осуществлён Кооперативом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, внутренними документами Кооператива и условиями расторгаемого договора. 

В связи с невыплатой паевого взноса ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с Кооператива суммы оплаченного паевого взноса. 

Решением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2017 по делу № 2-1412/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.09.2017, с ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» в пользу ФИО2 взыскан паевой взнос в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 12.07.2017 в размере 46 602 руб. 74 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 360 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату паевого взноса. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны                 на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу     пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу № 2-1412/2017, вынесенными Московским районным судом г. Твери и Тверским областным судом, подтверждена задолженность Кооператива перед ФИО2, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Твери от 10.10.2018 по делу № 2-69/2018 с Кооператива в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, заявленное требование на сумму 1 291 043 руб. 25 коп. является обоснованным. 

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме кредитору либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела                            не представлены. ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является. 

В свете изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021, при этом требование кредитора в сумме 1 291 043 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 237 682 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 360 руб. 34 коп. – судебные издержки следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 18 августа 2021 года по делу № А66-18345/2019.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» (ИНН 

<

***>) требование ФИО2 в размере 1 291 043 руб. 25 коп., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 237 682 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 360 руб. 34 коп. – судебные издержки.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая