4232/2019-424409(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45028/2019

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Праксис-ово»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром»  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Леноблптицепром» ФИО2  

о взыскании, 

при участии 

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),  от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАКСИС-ОВО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (далее –  ответчик, ООО «Леноблптицепром») о взыскании 1 239 912 руб. 50 коп.  предварительной оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» ФИО2.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен  дистрибьюторский договор № КС-212/14 поставки (далее – Дистрибьюторский  договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар  (перепелиное яйцо в ассортименте, указанном в согласованной Спецификации,  являющейся неотъемлемой часть Дистрибьюторского договора), а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику  платежным поручением от 21.06.2018 № 1292 денежные средства в размере 3 000 000  руб.  

Поскольку ответчик произвел поставку товара не в полном объеме, истец  направил в адрес ООО «Леноблптицепром» претензию от 11.02.2019 исх. № 36/19 с  требованием возвратить денежные средства в размере 1 239 912 руб. 50 коп.  

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец),  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт  неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на  заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о  взыскании с ответчика 1 239 912 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКСИС-ОВО» 1 239 912 руб.  50 коп. предварительной оплаты, а также 25 399 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна