АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26208/2017

Дело № А65-3750/2017

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» – Кудрявцевой И.С., доверенность от 19.11.2014,

общества с ограниченной ответственностью «Агава» – Рябовой Э.Р., доверенность от 08.06.2018,

ответчика – Мустафина Р.Р., доверенность от 04.10.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-3750/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН 1145252002763, ИНН 5245025690), общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОРГН 1031630217112, ИНН 1660067356) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – общество «ЕК Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.01.2017 по делу № 05-63/2016.

Определением от 18.04.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А65-3750/2017 по вышеуказанному заявлению и дело № А65-4003/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – общество «Агава») о признании незаконным решения антимонопольного органа от 23.01.2017 по делу № 05-63/2016. Объединенному делу присвоен номер А65-3750/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом проведена плановая документарная и выездная проверка общества «Агава».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между обществом «Агава» (покупатель) и обществом «ЕК Кемикал» (поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2012 № 68/12-11, а также дистрибьюторское (дополнительное) соглашение от 01.05.2012 к указанному договору поставки.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением общество «Агава» является дистрибьютором общества «ЕК Кемикал»; территорией дистрибьюции является Республика Татарстан, на территории которой общество «Агава» как дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает и поддерживает сеть для продаж товара (пункт 6.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 указанного дистрибьюторского соглашения, дистрибьютор вправе реализовывать товар по ценам, превышающим рекомендованные обществом «ЕК Кемикал», но не вправе реализовывать по ценам ниже рекомендованных.

Антимонопольным органом издан приказ от 24.03.2016 № 02/107-к о возбуждении в отношении обществ дела по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 и части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

Решением антимонопольного органа от 23.01.2017 по делу № 05-63/2016 заявители признаны нарушившим требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения об установлении минимальной цены реализации на товары, производителем которых является общество «ЕК Кемикал».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общества «Агава» и «ЕК Кемикал» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарным рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. 

По мнению антимонопольного органа, общество «Агава» как дистрибьютор общества «ЕК Кемикал» на протяжении срока действия договора поставки и дистрибьюторского соглашения фактически исполняло условие дистрибьюторского соглашения в первоначальной редакции пункта 1.7 данного соглашения.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был подписан протокол разногласий от 01.05.2012 к договору поставки № 68/12-П и дистрибьюторскому соглашению к нему, в соответствии с которым пункт 6.1 был исключен из дистрибьюторского соглашения, а пункт 1.7 изложен в иной редакции.

Однако антимонопольный орган не принял во внимание данный протокол разногласий к договору поставки от 01.05.2012 № 68/12-11 и к дистрибьюторскому соглашению, указав, что, по сути, протокол разногласий является самостоятельной офертой (предложением заключить договор на новых условиях) в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно отметили суды, подписание протокола разногласий свидетельствует о том, что сторона не акцептовала заключение договора в первоначальной редакции, а направила новую оферту (протокол разногласий). Само предоставление подписанного сторонами протокола разногласий, а также подтверждение ответчиками факта его заключения подтверждают, что стороны в своих договорных взаимоотношениях исходили именно из факта заключения договора поставки от 01.05.2012 № 68/12-П и дистрибьюторского соглашения к нему с учетом положений протокола разногласий.

Более того, согласно представленной в материалы дела справке общества «Агава» от 08.10.2015 № 1361 заявителями определены основные факторы, влияющие на оптовые и розничные наценки в данной организации, среди которых: предложение (спрос на товар), закупочная цена, средняя цена на рынке. Документов, свидетельствующие о том, что общество «ЕК Кемикал» рекомендовало обществу «Агава» тот или иной уровень цены реализации товара, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

В силу части 2 статьи 12 Закона допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Федеральная антимонопольная служба в Разъяснении № 2 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения» (утвержденном протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 № 3) разъяснила, что «вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю. «Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. Соглашение между производителем товаров и его покупателем, имеющим намерение осуществлять их перепродажу (дистрибьютором), следует относить к «вертикальным» и в том случае, если стороны такого соглашения реализуют товары в одних и тех же границах товарного рынка (товарных рынков), при условии, что на этом товарном рынке дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, которые им приобретены у данного производителя, и дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров, а также в случаях реализации дистрибьютором взаимозаменяемых товаров, производимых разными производителями.

Поскольку вышеуказанный дистрибьютерский договор относится к «вертикальным» соглашениям, то, для обоснования оспариваемого решения о нарушении заявителями положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был установить размер доли каждого субъекта для исключения возможности применения части 2 статьи 12 Закона. Определение долей должно было быть произведено в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Однако в рассматриваемом случае анализ состоянию конкуренции на товарном рынке комиссией антимонопольного органа необоснованно не был проведен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения. Доводы антимонопольного органа о признании заявителей нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения об установлении минимальной цены реализации на товары, производителем которых является общество «ЕК Кемикал», опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65-3750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков