ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2581/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10593/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-2581/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия).

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 в части: нарушения установленных сроков по направлению в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не направления копии постановления от 09.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2; не направления копии постановления от 24.12.2020 о запрете на отчуждение доли ООО «Союз - Девелопмент» в размере 100%; не направления копии постановления от 29.12.2020 о запрете на отчуждение доли ООО «Омега» в размере 100%. 

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО4 (далее – взыскатель, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу №А 70-2581/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А 70-2581/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов с учетом критерия разумности. .

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что присужденные заявителю судебные расходы являются неразумными (чрезмерными), не соответствуют объему оказанной заявителю юридической помощи, учитывая, что рассмотренный по существу спор не относится к категории сложных. Кроме того, в пунктах 1, 2 акта о выполненных обязательств прописаны услуги, которые не указаны в самом договоре об оказании консультационных правовых услуг от 01.02.2021. 

ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что дело № А70-2581/2021 разрешено в пользу заявителя, следовательно, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления УФССП России по Тюменской области 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде заявитель (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании консультативных правовых услуг от 01.02.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультативные правовые услуги, связанные с рассмотрением требований ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО6 в части.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 50000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов   заявителем представлены: акт выполненных работ от 01.06.2021, расписка от 01.06.2021 в получении денежных средств в размере 50000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителя заявителя в трех судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела № А70-2581/202.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Доводы жалобы УФССП России по Тюменской области о чрезмерности понесённых расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Апелляционная коллегия считает, что конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А70-2581/2021, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя заявителя, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о наличии у заявителя права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае УФССП России по Тюменской области не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие заинтересованного лица с размером присужденных заявителю расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не связаны с рассматриваемыми делом и не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов лиц.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор относится к категории менее сложных дел, и что составление заявления не требовало значительных временных затрат, глубокого анализа правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба УФССП России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 21.10.2021, выразившаяся в ошибочном указании коллегиального состава судей.

 В соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ состав суда при проверке судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции по общему правилу должен быть коллегиальным.

Исключением из правила о коллегиальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (когда проверка судебных актов осуществляются судьей единолично) является рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2021 апелляционная жалоба 

УФССП России по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиковым О.Ю. единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 21.10.2021, опечатка может быть устранена путём внесения исправлений в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, 

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-2581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков