ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-32021/2017

г. Самара

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель ООО «УК «Навигатор» - ФИО3, доверенность от 12.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 ЗАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 22 491 503 руб. 82 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.09.2021 следующего содержания:

«Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора за счет залогового имущества в размере 22 491 503,82 руб.».

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 изменена дата судебного заседания на 07.12.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу № А65-32021/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения заявления ПАО «Татфондбанк» о разрешении разногласий вх. № 46178 в деле № А65-32021/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 судебное заседание отложено на 06.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «УК «Навигатор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере – 2 063 935 266,40 рублей, в том числе 694 500 000 руб. – требования обеспеченные залогом имущества должника. 

По результатам проведения процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов должника  погашен в следующем размере: требования обеспеченные залогом имущества должника погашены в размере 374 858 397,00 руб., что составляет 54,0 %; требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 22 491 503,82 руб. (374 858 397,00 (размер погашенных требований залогового кредитора) * 6 % = 22 491 503,82 руб.).

Суд первой инстанции оценил возражения кредитора ПАО «Татфондбанк» в части установления процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора,  обоснованные тем, что имущественный налог, начисленный на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства подлежит включению в состав расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и уплате за счет средств вырученных от реализации предмета залога.

Так, как установил суд первой инстанции, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили 1 750 670 руб. в связи с чем сумма, подлежащая распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве составляет 416 509 330 руб. (418 260 000 руб. - 1 750 670  руб.), а сумма, подлежащая направлению на погашение требований залогового кредитора – ООО УК «Навигатор» с учетом отсутствия требований первой и второй очереди – 374 858 397 руб. (416 509 330  х 0,9). 

Доводы ПАО «Татфондбанк» о том, что при расчете расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, покрывающихся за счет средств, поступивших от реализации предмета залога должны быть учтены имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество отклонены судом первой инстанции,  ввиду того, что в ходе конкурсного производства должник ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» продолжало хозяйственную деятельность, связанную с сдачей в аренду площадей в собственных объектах недвижимости (здание) и  земельных участков. За счет средств полученных с третьих лиц от аренды помещений и земельных участков, находящихся в залоге, гасились все текущие платежи, в том числе связанные с выплатой заработной платы, налоговые отчисления в бюджеты всех уровней, эксплуатационные платежи связанные с сохранностью имущества должника, все расходы связанные с предупреждением экологических катастроф, расходы связанные с  проведением процедуры банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции указал, что как следует из отчета конкурсного управляющего после продажи залогового имущества на основном счете должника имелись денежные средства, полученные от продолжения хозяйственной деятельности в размере 69 151 471,62 руб. (лист 68 Отчета). С учетом зарезервированной суммы по уплате возмещенного НДС в размере 47 922 548,00 руб. (лист 68 Отчета) размер денежных средства полученный от продолжения хозяйственной деятельности, который  будет направлен на погашение требований всех кредиторов составит 21-22 мил. руб.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29 августа 2016 года № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011 и от 15 октября 2018 года № 309-ЭС18-15496 по делу № А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Для квалификации текущего платежа в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020) закреплена правовая позиция о приоритетном погашении в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, за счет денежных средств поступивших от арендной платы и от реализации имущества до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.

Также, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, распределение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве должно происходить в том числе после вычета расходов на налог на имущество.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции указано, договор купли-продажи недвижимости был заключен между ЗАО «РК Ривьера» и ООО УК «Навигатор» д. у. ЗПИКФ «Золотой город» 04.05.2011 г., то есть задолго до вступления рассматриваемой нормы в силу. Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г. В связи с изложенным норма об удовлетворении требований залогового кредитора из эксплуатации предмета залога не распространяется на отношения ООО УК «Навигатор» д. у. ЗПИКФ «Золотой город» в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции указал, что также указал, что определения Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10125 по делу №А40-46117/2019 и от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, отражают правовую позицию на случай когда, договор залога заключен после  вступления в силу Закона № 367-ФЗ и  денежные средства в виде арендной платы, поступают на специальный залоговый счет должника от сдачи в аренду заложенного имущества в пользу залогодержателя, либо для ситуации когда залоговое имущество в ходе конкурсного производства не приносит доходов, и начисленные имущественные налоги на предмет залога не погашались.

В то же время необходимо руководствоваться целью установления баланса удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Должника при условии использования предмета залога и удовлетворения требований Залогового кредитора от такого использования имущества Должника (Определение от 08.07.2021 по делу А53-32531/2016 (308-ЭС18-21050 (41); Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016)

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога, на данные расходы подлежат отнесению расходы на услуги охраны, иные с учетом конкурсных обстоятельств. Расходы, связанные с уплатой налога на имущество (обязательные платежи), не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Данные доводы находят свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС19-27268.

Кроме того, на момент погашения требований залогового кредитора задолженность по налогу на имущество погашена в полном объеме за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога. 

Суд первой инстанции указал, что в настоящий момент конкурсным управляющим взыскивается дебиторская задолженность с арендаторов за 2020 год не уплаченная ими в связи с запретом на деятельность арендаторов в период пандемии COVID-19 размере 24 мил. руб. Все взысканные денежные средства также будут направлены на погашение требований всех кредиторов должника.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий, распределяя вырученные от продажи заложенного имущества средства, по общему правилу должен учитывать интересы залогового кредитора, должен предпринимать меры по уменьшению расходов, покрываемых за счет реализации залога, а именно осуществлять действия по истребованию с арендаторов арендной платы, а не уменьшать размер удовлетворения требований залогового кредитора за счет оплаты задолженности, которые не относятся к расходам на сохранность залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам,  суд первой инстанции признал расчет, представленный конкурсным управляющим, достоверным и документально обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований  удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 22 491 503,82 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ПАО «Татфондбанк», доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Аналогичные обстоятельства получили судебную оценку при рассмотрении разногласий, возникших между ПАО «Татфондбанк» и конкурсным управляющим ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» ФИО2 по очередности удовлетворения текущих платежей (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 (резолютивная часть) №Ф06-49517/2019 по делу № А65-32021/2017).

При разрешении  спора суд первой инстанции исходил из необходимости установления разумного и справедливого баланса между правами залогового кредитора и интересами иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника.

Правовая позиция, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, также ориентирована на установление такого баланса. 

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя, действительно, могут покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В то же время, содержание указанных разъяснений обусловлено конкретной правовой ситуацией.

Так, в пункте 14 Обзора указано, что в силу залога помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, так как противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, тогда как расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не может быть признано справедливым.

Таким образом, выработанный Верховным Судом Российской Федерации подход применим в ситуации дисбаланса интересов незалоговых и залоговых кредиторов в пользу последних, вызванного наличием у них (залоговых кредиторов) права получить удовлетворение не только из стоимости залога, но и за счет доходов от использования заложенного имущества (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае имеет место обратная ситуация, поскольку, как установил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и даты возникновения залогового обязательства (до вступления в силу изменений ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залоговый кредитор не имеет права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

Напротив, как установил суд первой инстанции, за счет упомянутых доходов от использования заложенного имущества погашены и погашаются текущие обязательства должника (включая упомянутые обязательства по налогу на имущество и земельному налогу), а значительный остаток от полученной суммы таких доходов (более 20 млн. руб.), согласно объяснениям конкурсного управляющего, предполагается к пропорциональному распределению в пользу всех конкурсных кредиторов.

Отнесение в этой ситуации на залогового кредитора расходов по содержанию заложенного имущества за период использования такого имущества, доходы от результатов которого не переданы залоговому кредитору, существенно нарушает права и законные и интересы указанного кредитора, возлагая на него необоснованные и явно несправедливые затраты, существенно уменьшающие размер требований такого кредитора, подлежащих преимущественному удовлетворению.

Такой подход противоречит законодательному регулированию залога и правовой позиции, сформулированной в том числе в пункте 14 Обзора, поскольку существенно нарушает баланс интересов сторон в пользу незалоговых кредиторов.

Поскольку определенный судом ранее порядок распределения денежных средств в пользу залогового кредитора не претерпел изменений, не имеется оснований и для изменения подходов к определению размера вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции по данному спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу № А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева