АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-687/2018

г. Чебоксары

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428022, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428022, 

<

...>,

о взыскании 991743 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монус" (далее – ответчик) о взыскании 991743 руб. 28 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №0403-П/Р от 03.06.2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что письма ответчика о направлении акта приемки выполненных работ и акт приемки выполненных работ истец не получал, в штампе на письмах отсутствуют сведения о лице, принявшем документы. Ссылку ответчика на аналогичные письма в другом деле отклонил, указав на различие обстоятельств.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве. Указал, что фактически работы были переданы генподрядчику 02.09.2016, что подтверждается письмом №67 от 02.09.2016, в соответствии с которым ООО "Монус" направило в адрес ООО "СУОР" для подписания акт по форме КС-2, справку по форме КС-3. Фактическое завершение работ подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, подписанной сторонами 16.08.2016. ООО "СУОР" не направило в адрес ООО "Монус" в 10-дневный срок мотивированного отказа в принятии работ, перечня имеющихся недостатков и требования об их устранении. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монус" (субподрядчик) заключен договор субподряда №0403-П/Р, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по перекладке высоковольтных 6кВ и низковольтных 600 В кабельных линий от тяговой подстанции №16 согласно прилагаемой локальной смете на объекте: "Строительство пр.Айги и двухуровневой развязки пр. Айги – ул. Ю.Фучика (в районе Сугутского моста) города Чебоксары", а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. 

Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ определена в размере 2023965 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения субподрядных работ – 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Платежным поручением от 01.08.2016 № 7183 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1855203 руб. 88 коп.

Следовательно, с учетом пункта 3.3 договора работы должны были быть завершены в срок до 03.10.2016.

Акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2023965 руб. 87 коп. подписаны сторонами 09.01.2017. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела. 

Довод ответчика о своевременном выполнении работ суд признает недоказанным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данный документ подписан сторонами 09.01.2017 без каких-либо замечаний.

Факт получения акта выполненных работ, указанного в письмах №67 от 02.09.2016 и №83 от 23.09.2016, истец отрицает, равно как и факт своевременного выполнения работ. Сведения о лице, принявшем письма №67 от 02.09.2016 и №83 от 23.09.2016 от имени ООО «СУОР», на штампах отсутствуют. Иные доказательства направления истцу акта выполненных работ суду не представлены.

Ввиду изложенного суд считает, что просрочка кредитора (генподрядчика) достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена, и при определении даты выполнения работ следует руководствоваться датой подписания сторонами акта выполненных работ – 09.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 7.2 договора следует, что если субподрядчик не выполнит своих обязательств по срокам выполнения работ по причинам, за которые генподрядчик не несет ответственности, то последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы договора. 

Проверив расчет пени за период с 04.10.2016 по 09.01.2017, арбитражный суд находит его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить ее до 78 796 руб. 04 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 78 796 (Семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 04 коп. пеней за период с 04.10.2016 по 09.01.2017. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус» в доход федерального бюджета 3 152 (Три тысячи сто пятьдесят два) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова