АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45970/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 51 774 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОДАЛЬЯНС" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 51 774 руб. 27 коп.

         Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.10.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

         Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 10.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От ответчика 10.12.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств.Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, третьим лицам предложено представить доказательства в суд.

От истца 20.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2012 №70 «Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимого имущества» истец наделен полномочиями по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также полномочиями по осуществлению функций управляющей организации в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>

Истец пояснил, что в ночь 25.03.2021 произошло затопление подвального помещения, в том числе электрощитовой, в административном здании по адресу: 

<

...> Затопление электрощитовой привело к сбою в электроснабжении здания. В целях обеспечения безопасности работающего персонала здания и сохранности имущества было принято решение об отключении электричества в здании, что привело к остановке деятельности организаций расположенных в здании.

Как указал истец, совместно с работниками ООО «Водоканал-НТ» определен источник утечки воды - подвальное помещение нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО "ПРОДАЛЬЯНС". Сотрудниками ООО «Водоканал-НТ»  также установлено, что через подвальное помещение проходит транзит ввода холодной воды на МКД, в связи с чем, была дополнительно направлена телефонограмма в адрес обслуживающей МКД организации ООО "САНТЕХ - М" и работниками ООО «Водоканал-НТ» в колодце на проезжей части перекрыта подача воды на МКД.

Истец также пояснил, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 и административного здания по адресу: ул. Горошникова,56/Красноармейская,36 предусмотрено сообщение подвальных помещений. Административное здание находится ниже по уровню колодцев, что привело первоначально к переполнению наружных колодцев, а затем затопление подвала здания со стороны ул.Горошникова,56. Максимальный уровень воды в подвале достиг отметки высотой 0,9 метров.

По утверждению истца, при осмотре нежилого помещения, принадлежащего ООО "ПРОДАЛЬЯНС", установлено: собственником нежилых помещений были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления, при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются не закрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108мм холодного и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. Собственником нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 19, ООО "ПРОДАЛЬЯНС", не обеспечена сохранность инженерных сетей и оборудования, что привело к аварийной ситуации.

О факте затопления и его причинах составлен акт от 25.03.2021.

В результате затопления подвального помещения административного здания по адресу: ул. Горошникова,56/Красноармейская,36, повреждены напольное покрытие, стены, электрощитовая, мебель, пришли в негодность строительные материалы.

Мероприятия по откачке воды из подвального помещения проводились в круглосуточном режиме с 25.03.2021г. по 28.03.2021г. Затраты на электроэнергию, потреблённую погружными насосами составили 727,14 руб. (92,16 кВт). Затраты на просушку электрощитовой тепловой пушкой составили 94,68 руб. (12 кВт).

Для восстановления электроснабжения здания выполнены ремонтно-восстановительные работы в электрощитовой здания с использованием имеющихся и вновь приобретенных материалов и эл. изделий на общую сумму 3 802,05 руб.

Выполнена работа по очистке подвального помещения, погрузка в бункер (V=8 куб.м.) строительных материалов и изделий, пришедших в негодность вследствие затопления. Стоимость услуг ООО «СпецАвтоБаза» по доставке и установке бункера под ТБО составила 4 800 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 42 350 руб. 40 коп., согласно локальному сметному расчету.

В адрес ответчика 23.04.2021 направлено письмо №1706 с предложением принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на выполнение мероприятий по устранению последствий затопления в течение 10 дней с момента получения письма.

Как указал истец, в ответ на письмо в адрес истца поступил ответ от 13.05.2021, согласно которому директор ответчика выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц и в составлении акта оценки ущерба. Однако каких-либо действий со стороны ответчика для реализации своих намерений предпринято не было. По истечении десятидневного срока истцом в одностороннем порядке составлен Акт оценки ущерба от 18.05.2021.

Истцом 25.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия №2104 от 25.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 07.06.2021 ответчик не признал себя ответственным за причиненный ущерб и повторно выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц. До настоящего времени иных писем, документов, каких-либо предложений, подтверждающих намерение разобраться в произошедшем от ответчика не поступало.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного затоплением, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Ответчик пояснил, что получил письмо исх.№ 1706 от 23.04.2021 с приложением акта от 25.03.2021 о затоплении подвального помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> Указанным письмом ответчику было предложено принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на устранение последствий затопления. 

В прилагаемом к письму акте от 25.03.2021 были изложены обстоятельства происшествия, приведшего к затоплению вышеозначенных помещений, при этом данные обстоятельства, по мнению ответчика, изложены как достоверно установленные факты, на основании которых сделаны преждевременные и ошибочные выводы о причинах происшествия, о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно о лицах, ответственных за причиненный ущерб, размер которого предлагается оценить с участием ответчика.

Ответчик пояснил, что действительно является собственником помещения, через подвальное помещение которого проходит транзит ввода трубопровода ХВС на МКД.   Вместе с тем, ответчик не является лицом, ответственным за содержание и состояние данного трубопровода. 

Ответчик в письме от 13.05.2021 уведомил истца о готовности принять участие в осмотре и составлении актов для последующего определения размера ущерба, причиненного, в том числе, имуществу ответчика и лиц ответственных за его причинение, однако письма оставлено истцом без внимания.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 07.06.2021, в котором выразил несогласие с выводами истца о том, что вред, причиненный означенным выше помещениям, причинен по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4, согласно которому причиной затопления помещений ответчика и подвалов соседнего здания является прорыв трубы холодного водоснабжения, проходящей от колодца с границей разделения между ООО «Водоканал-НТ» и управляющей компанией ООО "УПРАВДОМ". Трубопровод проходит транзитом через встроенно-пристроенные помещения цокольного этажа ответчика в подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением ООО "УПРАВДОМ".    Причиной прорыва трубопроводов является отсутствие своевременных осмотров, которые должны были проводиться два раза в год (в соответствии с МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), а также отсутствие своевременных текущих ремонтов труб.

В данном случае, судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что поврежденный трубопровод  ХВС на МКД проходит транзитом через принадлежащее ответчику помещение, однако в собственности ответчика не находится. 

Доказательств того, что ответчик препятствовал осуществлению третьими лицами мер по осмотру и текущему ремонту трубопровода, либо действий ответчика по повреждению трубопровода, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что ответчик в действительности не вызывался для фиксации повреждений и установления причин затопления при составлении актов осмотра от 25.03.2021, от 18.05.2021. Надлежащих доказательств извещения ответчика истец не представил.

С учетом изложенного, истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда при затоплении подвального помещения, в том числе, электрощитовой, в административном здании по адресу: 

<

...>

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева