АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94684/17

12 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «ТСМ К» - ФИО1 по дов. от  27.05.2019,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Диалог-С» - ФИО2  по дов. от 04.07.2019,  

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диалог-С»  

на решение от 16 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и постановление от 08 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,  

по иску закрытого акционерного общества «ТСМ К» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-С» о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТСМ К» (далее – истец,  ЗАО «ТСМ К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-С» (далее – ответчик, ООО «Диалог-С») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности в размере 27 590 917,03 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диалог-С»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко- торой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в обоснование заявленных  требований истец представил в материалы дела копии договоров от 01.01.2017 №  62-444/17-1 и № 62-297/17-1, которые со стороны истца не были подтверждены  подлинниками; судами не дана оценка тому, что ответчик возражал против копий  договоров, представленных в редакции истца, представив суду оригиналы договоров, которые не тождественны с копиями договоров, представленных истцом; кро- ме того, договор № 62-297/17-1, копия которого представлена истцом, не может  быть признан заключенным, поскольку на нем отсутствует подпись и печать ответчика; судами необоснованно отклонены показания свидетелей; судами не дана  оценка тому, что 11.09.2018 ответчиком было предъявлено встречное исковое заяв- ление о признании недействительными односторонних сделок истца в лице кон- курсного управляющего об отказе от исполнения договоров аренды от 01.01.2017  

 № 62-444/17-1 и № 62-297/17-1, однако судебный акт в отношении встречного иска  в соответствии с положениями статей 127, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесен и в материалах дела отсутству- ет.  

ЗАО «ТСМ К» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу,  в котором указало, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком редакции договоров аренды от 01.01.2017 № 62-444/17-1 и №  62-297/17-1 недостоверны, и установили обстоятельства дела со ссылкой на редакции договоров аренды, представленные истцом; доводы ответчика относительно  встречного иска несостоятельны, поскольку ответчик уже подал самостоятельный  иск, который рассматривается судом в рамках дела № А40-253011/2018.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-158707/2014 ЗАО «ТСМ К»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО  «ТСМ К» утвержден ФИО3  

Между ЗАО «ТСМ К» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего По- пова Ю.И. и ООО «Диалог-С» (арендатор) в лице генерального директора Ямщико- вой С.В. 01.01.2017 заключен договор аренды № 62-444/17-1 в отношении нежилых  

помещений общей площадью 4447,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул.  Усачева, д. 62, а также договор аренды № 62-297/17-1 в отношении здания общей  площадью 297,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр.  2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  по делу № А40-158707/2014 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден  Герб А.В.  

По акту приема-передачи от 13.02.2017 новому конкурсному управляющему  бывшим конкурсным управляющим передана документация ЗАО «ТСМ К», однако,  среди переданных документов, оригиналы либо копии договоров аренды от  01.01.2017 № 62-444/17-1 и № 62-297/17-1 отсутствовали.  

ФИО3 в электронном письме Гербу А.В. от 10.03.2017 сообщил, что он  со своей стороны подписал договоры аренды в редакции, прикрепленной к элек- тронному письму, а также указал, что подписанные договоры директором ООО  «Диалог-С» обратно ФИО3 не передавались, в связи с чем, экземпляры договоров отсутствуют и не были им переданы Гербу А.В. 13.02.2017.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К» направил в адрес ООО «Диалог-С»  уведомления об отказе от исполнения договоров аренды с требованием освободить  помещения и передать их конкурсному управляющему по акту приема-передачи.  

Арендатор не исполнил обязательство по освобождению арендованных по- мещений, помещения конкурсному управляющему не передал.  

Помещения и здания, находившиеся в аренде у ООО «Диалог-С», переданы  конкурсному управляющему ЗАО «ТСМ К» 04.08.2017 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 62053/17/77053-ИП.  

Основанием для обращения ЗАО «ТСМ К» в арбитражный суд с настоящим  иском послужило наличие непогашенной задолженности по оплате арендных пла- тежей, в том числе за пользование имуществом после расторжения договора.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной  

платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения  спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Граж- данского кодекса Российской Федерации, посчитали исковые требования подле- жащими удовлетворению, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца за- долженность в заявленном размере.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соот- ветствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательства- ми при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены  подлинники спорных договоров аренды, а представленные истцом копии не тожде- ственны оригиналам, имеющимся у ответчика, уже были предметом рассмотрения  судов и обоснованно отклонены.  

Судами принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены взаимоисключающие копии спорных договоров аренды, заверенные нотари- усом. Согласно абзацу второму статьи 45 Основ о нотариате целостность докумен- та, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепле- ния или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Вместе с тем,  целостность договоров аренды от 01.01.2017 № 62-444Т7-1 и № 62-297/17-1, представленных ответчиком нотариусу и суду, нарушена. В материалы представлена  копия отказного материала из ОВД «Хамовники», в котором имеется представлен- 

ная ответчиком в полицию копия договора аренды № 62-444/17-1, где имеются  подписи и оттиски печатей на каждой странице. Данная копия совпадает с копией  договора, представленной истцом. Между тем, для нотариального заверения ответчиком представлены договоры, которые не подписаны сторонами на каждом листе  и не прошиты с подписью сторон на сшивке.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей, которые присутствовали при подписании договора аренды, несо- стоятельна, поскольку свидетельские показания оценены судами наряду с другими  доказательствами по делу.  

Доводы заявителя жалобы о не принятии судом процессуального решения  относительно поданного встречного иска отклоняются судом, поскольку отказ в  принятии встречного искового заявления отражен в протоколе судебного заседания  от 27.09.2018, при этом не вынесение отдельного определения об отказе в принятии встречного иска не лишило ответчика права заявлять свои доводы относительно предъявленного к нему иска, поскольку право возражать против доводов других  лиц, участвующих в деле, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и не зависит от того, в каком судебном акте отражен ре- зультат рассмотрения таких заявлений.  

Кроме того, судом учтено, что настоящее дело рассматривалось судом пер- вой инстанции с 31.05.2017, при этом до вынесения решения суда представитель  ответчика участвовал в судебных заседаниях 11.09.2017, 17.10.2017, 07.12.2017,  07.02.2018, 23.03.2018, 17.05.2018, 17.07.2018, 13.09.2018 и 27.09.2018, однако  встречный иск был подан только 11.09.2018.  

Более того, как следует из отзыва ЗАО «ТСМ К» и информации, размещен- ной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ООО  «Диалог-С» уже обратилось с самостоятельным иском о признании недействитель- ным отказа ЗАО «ТСМ К» от исполнения спорных договоров аренды, который  принят к производству в рамках дела № А40-253011/2018.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по  делу № А40-94684/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диалог-С» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова