СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14391/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А50-17762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГТМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года 

по делу № А50-17762/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Граче Самвеловичу (ОГРНИП 321595800072875, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечили ФИО3 и ФИО4 – представители истца по доверенности от 11.07.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТМ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петросяна Грачи Самвеловича (далее – ответчик, предприниматель) убытков в размере 506 640 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 193 руб.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает на явную причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств нахождения спорных бордюрных камней по адресу: 

<

...>, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, с учетом позиции ответчика по настоящему арбитражному спору. Обращает внимание, что представленные учреждением фотоснимки не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего спора; после вынесения решения от 13.07.2022 №670 о расторжении первоначального контракта №ЗГПД-22 между истцом и третьим лицом, истец не передавал площадку, на которой хранился спорный бордюрный камень в адрес учреждения, не передавался спорный бордюрный камень и учреждением ответчику в целях реализации договора №43ГПД-22. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание противоречивые пояснения самого ответчика относительно количества бордюрного камня, который может быть передан истцу. Ответчик также указывает, что о взыскании убытков им заявлено непосредственно к ответчику без привязки к какому-либо из договоров №ЗГПД-22, №43ГПД-22.

Учреждением направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 11.03.2022 № ЗГПД-22 между учреждением и обществом «ГТМ», последним был заключен договор поставки бордюров дорожных Бр.100.30.15. с ИП ФИО5 (поставщик).

Согласно товарной накладной от 13.07.2022 №77 ИП ФИО5 поставил, а общество «ГТМ» приняло Бордюр дорожный Бр.100.30.15 в количестве 581 единица стоимостью 255 640 руб.; поддоны в количестве 34 шт. стоимостью 13 600 руб.

Как следует из накладных от 13.07.2022 № 83; от 13.07.2022 № 91, от 14.07.2022 № 93, от 14.07.2022 № 94, от 15.07.2022 № 104, общая стоимость доставки бордюров дорожных до места их монтажа, то есть по адресу: Пермский край, г. Соликамск, yл. ФИО9, д. 16, составила 240 000 руб.

Ввиду расторжения договора, представитель общества «ГТМ» ФИО6 16.10.2022 прибыл по адресу: 

<

...>, для транспортировки названных бордюров с приведенного адреса, однако, указанное имущество не обнаружил. В связи с этим обстоятельством, представитель общества «ГТМ» ФИО6 обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о хищении бордюров дорожных находящихся по адресу: 

<

...>.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП от 16.10.2022 № 8923.

В ходе проверки по материалу, был опрошен ИП ФИО7, из пояснений которого правоохранительными органами установлено, что бордюрный камень, оставленный обществом «ГТМ» возле дома 16 по ул. ФИО9, г. Соликамска, был использован ответчиком, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГТМ» направило 08.06.2023 в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 509 640 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили, общество «ГТМ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия бесспорных доказательств выбытия спорного имущества из владения истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае возникновение убытков истец связывает со следующими обстоятельствами.

Так, между учреждением (заказчик) и обществом «ГТМ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 11.03.2022 № ЗГПД-22 на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...> (далее – Объект) на сумму 2 158 490,33 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ 16.05.2022.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполнения работ на Объекте: 45 календарных дней с даты начала выполнения работ (т.е. по 29.06.2022 включительно).

При этом по утверждению общества, им был завезен 13.07.2022 бортовой камень в количестве 581 шт. на территорию по адресу: 

<

...>.

Заказчиком принято решение от 31.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком контрактных обязательств, в том числе в связи с нарушением графика производства работ и неоднократным неисполнением требований по устранению выявленных нарушений. 13.06.2022 в адрес учреждения поступило письмо о том, что работы на Объекте начаты, установлены щиты, подрядчик гарантирует неукоснительное исполнение своих обязательств. В рамках требований действующего законодательства в сфере закупок заказчиком 21.06.2022 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ходе неоднократно проведенных Учреждением проверках исполнения обязательств подрядчиком установлено, что по состоянию на 13.07.2022 подрядчик на Объект для выполнения ремонтных работ не вышел, работы не производил.

В связи с повторным нарушением обществом своих обязательств по исполнению контракта, а также на основании статьи 715 ГК РФ, 13.07.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом. В тот же день указанное решение учреждением размещено в реестровой записи контракта №3591901481022000013 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Далее, учреждением заключен гражданско-правовой договор от 05.09.2022 № 43ГПД-22 с ИП ФИО7 с аналогичным договору № ЗГПД-22 содержанием на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...> на общую сумму в размере 2 158 490,33 руб.

В пункте 26 ведомости объемов работ предусмотрена установка бортовых камней бетонных объемом 2,43 ед. * 100м, в примечании к которому указано на камни бортовые вибропрессованные дорожные, размер 1000х300х150мм, серые.

Предпринимателем работы на объекте выполнены в полном объеме 07.10.2022.

При этом в соответствии с актом о приемке выполненных работ 07.10.2022 № 1 учреждение (заказчик) принял работы на объекте, в том числе по установке бортовых камней бетонных (строка 46), общая стоимость 11 823,16 руб., камни бортовые вибропрессованные дорожные размером 1000x300x150 мм серые в количестве 203 штуки (строка 47) на общую сумму 22 443,68 руб.

Также в подтверждение обстоятельств приобретения предпринимателем необходимого для исполнения договора бордюрного камня представлен акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2022, в котором отражено, что при выполнении работ предпринимателем использованы камни бортовые БР 100.20.8, документ о качестве бордюрных камней БР 100.30.15 и БР 100.20.8, производитель ИП ФИО8, документы о качестве бордюрных камней б/н от 25.08.2022 и 05.09.2022, бетон B15 W2 F200 документы о качестве от 07.09.2022 № 99 от производителя ООО «Бетон 99».

Из пояснений представителя учреждения, непосредственно курировавшего исполнение договора, судом первой инстанции также установлено, что при выполнении гражданско-правового договора №43ГПД-22 велся входной контроль материалов, и на объекте был использован бортовой камень, завезенный непосредственно предпринимателем, а не тот, что находился на объекте ранее. Об этом свидетельствует и исполнительная документация сданного объекта, в которой имеются акт скрытых работ, и соответствующие сертификаты на бортовой камень.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами спора в обоснование своих позиций доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании предпринимателем при исполнении договора № 43ГПД-22 учреждением и ИП ФИО7 бордюрного камня, приобретенного последним у ИП ФИО8

Надлежащих доказательств использования предпринимателем оставленного истцом после расторжения с учреждением контракта №ЗГПД-22 камня, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, вопреки доводу общества, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца по факту обращения в правоохранительные органы.

В ходе проверки по материалу КУСП № 8923 от 16.10.2022 сотрудником правоохранительных органов проведен телефонный разговор с ИП ФИО7, который указал, что бордюрный камень, оставленный обществом «ГТМ» возле дома 16 по                               ул. ФИО9 г. Соликамска, использован ИП ФИО7

В возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках настоящего дела ответчик пояснил, что ответственным по исполнению контракта был назначен ФИО10, о наличии бортового камня на объекте ответчик знал с его слов и на основании этого сделал ошибочные выводы об его использовании на объекте, в связи с чем, в представленном в материалы дела отзыве и сотрудникам отдела полиции была дана неточная информация по использованию 203 шт. бортового камня.

Предприниматель указал, что поскольку производство по изготовлению бортового камня, который установлен в рамках договора с учреждением, производился с г. Соликамске, использование материала, качество которого неизвестно и собственник которого может обнаружиться, являлось нецелесообразным. Дополнительным фактором использования своего материала являлось наличие гарантийных обязательств в рамках договора с учреждением в течение 36 месяцев с момента сдачи объекта.

Ответчик при этом не отрицал факт наличия на спорном объекте бортового камня в количестве 98 штук, который был вывезен на базу, поскольку мешал производству работ по ремонту дворовой территории.

Также ответчик как в отзыве на иск, так и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предлагал собственнику в любое удобное время забрать данное имущество. На данное предложение ответчика, а также и суда, забрать имеющийся материал представители истца ответили отказом.

С учетом указанных пояснений и обстоятельств, принимая во внимание также то обстоятельство, что общество, являясь собственником имущества, неся бремя его содержания и сохранности, оставило его в общедоступном месте, на протяжении длительного времени (порядка трех месяцев) не интересовалось его судьбой, не организовало его охрану, при этом в том же постановлении от 21.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что бортовой камень истца по акту приема-передачи кому-либо не передавался, признать, что действиями ИП ФИО7 обществу «ГСМ» был причинен ущерб (убытки), не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств выбытия спорного имущества из владения истца вследствие неправомерных действий ответчика являются верными.

При таких обстоятельствах не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд также отмечает, что общество не лишено права вывезти принадлежащее ему имущество (бортовой камень в количестве 98 шт.), вывезенное ИП ФИО7 на базу. При этом предприниматель в ходе рассмотрения дела неоднократно обращал внимание общества на такую возможность. Возможная утрата бортового камня (предпринимателем указано, на фактическое хранение 98 шт., в то время как обществом указано на отгрузку 324 бордюров (бортовых камней), как это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела тот 21.11.2022), не является следствием действий ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт хранения 98 шт. бордюрного камня, не свидетельствует о необходимости взыскания с него убытков, поскольку сам истец отказывается от реализации своего права забрать данное имущество. При этом превышение затрат на доставку само по себе не является причиной, по которой истец может требовать убытков с лиц, во владении которых в настоящее время данное имущество находится по причине, зависящей от самого истца.

Подводя итог, следует отметить, что наряду с фактическим несением расходов на приобретение материалов, доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между произведенными подрядчиком приготовлениями и наступлением определенных событий.

Из обстоятельств настоящего дела следует осуществление доставки истцом бордюрных камней в рамках контракта с Учреждением.

По сообщению самого истца, в рамках исполнения контракта с третьим лицом (Учреждением), им были завезены и складированы строительные материалы, а в дальнейшем не были вывезены. При этом, истец был надлежащим образом уведомлен о принятии Учреждением решений об отказе от исполнения контракта.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона истец должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения в виде надлежащей организации вывоза материалов.

Данных о том, что строительные материалы были переданы заказчику, а тот впоследствии передал их новому подрядчику, не имеется.

Доказательств того, что истец совершал попытки вывоза материалов в материалы дела не представлено, подтверждения тому, что доступ подрядчика на объект был невозможен, не имеется; к Учреждению с запросами о вывозе материалов, истец не обращался, материалы не истребовал. Иного из дела не следует.

При этом, ИП ФИО7, участником данных правоотношений не является.

Доказательств наличия в действиях ответчика признаков деликта не имеется, в том числе не установлено и совершение уголовного преступления (кражи).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ((ответчик не доказал, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб)), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года по делу № А50-17762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1