АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А66-14210/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 18.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-14210/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 457 092 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.12.2023, принятым в виде резолютивной части 01.12.2023, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 12.12.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2024, оставить в силе решение от 12.12.2023.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что автомобиль поврежден в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома (далее – МКД), управление которым осуществляет Общество, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске; ответственным за причинение вреда автомобилю является Общество, поскольку именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, обеспечивающему безопасность имущества физических лиц, в частности по своевременному обследованию и очистке кровли от снега и наледи; возражения Общества касались размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) 04.06.2022 заключили договор добровольного страхования ТС, оформленный полисом № 22190VO003447, по условиям которого застрахован автомобиль марки Subaru Forester, государственный номер 

<

***>.

Срок страхования - с 07.06.2022 по 06.06.2023.

В период действия договора страхования, 23.12.2022, в результате падения наледи/снега с крыши дома 30 по Свободному переулку в городе Твери застрахованный автомобиль был поврежден.

Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений отражены в постановлении Центрального отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Твери от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – Постановление).

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвела выплату 457 092 руб. 70 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию ТС.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество как управляющая организация спорного МКД, Компания обратилась к нему с претензией от 20.06.2023 № 544029, 544735.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и,  признав недоказанным факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика, отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено апелляционным судом, в Постановлении указано, что ФИО1 обнаружил на припаркованном у спорного МКД автомобиле марки Subaru Forester, государственный номер 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, повреждения в виде деформации 90% кузова, разбитой передней левой фары, вмятины на левом переднем крыле, сколов на кузове. Со слов заявителя, повреждения могли образоваться в результате падения снега/наледи с крыши МКД, управление которым осуществляет Общество.

Оценив представленное в материалы дела Постановление наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные в нем сведения получены со слов самого потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши МКД снега/наледи на ТС для осмотра приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

При этом кассационная инстанция учитывает, что факт и причины падения снега/наледи именно с крыши МКД в Постановлении не отражены. Свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного ТС, доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалы дела не представлены.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям Компании, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВС-экспертиза» в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2023 указано, что повреждения ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снега/наледи со спорного МКД и, как следствие, наступление вреда по вине Общества, а также причинную связь между падением и повреждением застрахованного ТС, владельцем которого является ФИО1

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований Компании.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-14210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов