ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12371/2016

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-14539/201715АП-14540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2016;

ФИО5: лично по паспорту;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» ФИО6: лично по паспорту;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2; конкурсного кредитора Поздняк Анны Сергеевнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2017 по делу № А32-12371/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2 (далее также заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 10 333 883,97 руб.

Определением суда от 04.08.2017 ИП ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлСтройСервис».

Индивидуальный предприниматель ФИО2; конкурсный кредитор ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» ФИО6 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО7 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО5 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» ФИО6 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО7 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9

ФИО5 подержала заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.10.2017 до 18 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.10.2017 г. в 18 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2017 в 19 час. 14 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО5 подержала заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайства ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением письменных пояснений ФИО9, ФИО10, ФИО11, оформленных в виде расписок, а также копий актов сверок взаимных расчетов между ИП  ФИО2 и ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Суд отказал в приобщении указанных выше письменных пояснений, оформленных в виде расписок без дат, как не отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ податели ходатайства не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд оставил в материалах дела копии указанных выше расписок, но не будет учитывать в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде актов сверок взаимных расчетов между ИП  ФИО2 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное до перерыва ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Допрос свидетеля фиксируется аудиозаписью протокола судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» ФИО6, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов сверок взаимных расчетов между ИП  ФИО2 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 333 883,97 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и должником 29.12.2014 был заключен договор поставки металлопродукции (арматуры), в рамках исполнения которого заявителем представлены универсальные передаточные документы на сумму 13 655 883,97 руб., из которых должником оплачено 5 055 865 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 2015 год.

В суде первой инстанции представитель учредителей должника пояснила, что в графе "лицо, получившее товар" действительно не имеется расшифровки подписи, между тем, подпись на представленных заявителем товарных накладных принадлежит ФИО5, которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника до момента признания должника несостоятельным (банкротом), а так же вышеуказанным лицом подписан акт сверки расчетов.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ИП ФИО7 указала, что она ранее вела бухгалтерскую отчетность общества и какие-либо бухгалтерские проводки по приходу и расходу товара по представленному договору поставки от 29.12.2014 не имелись. Конкурсный кредитор ИП ФИО7 указала, что из переданных ей бывшим руководителем должника ФИО5 бухгалтерских документов, первичной бухгалтерской отчетности, какого-либо движения товара по представленному договору поставки от 29.12.2014 не имеется, документы по приходу и расходу товара отсутствуют.

Суд первой инстанции истребовал у заявителя документы, подтверждающие перемещение товара, в обоснование чего были представлены товарно-транспортные накладные: №752 от 08.09.2015, №750 от 04.09.2015, №535 от 27.07.2015, №569 от 20.07.2015, №538 от 27.07.2015, №756 от 15.09.2015, №748 от 02.09.2015, №757 от 16.09.2015, №755 от 11.09.2015, №753 от 09.09.2015, №749 от 03.09.2015, №747 от 01.09.2015, №746 от 31.08.2015, №746 от 31.08.2015.

Согласно содержанию указанных товарно-транспортных накладных, водителями транспортных средств, с помощью которых перевозился товар (арматура) выступали следующие лица: ФИО11, ФИО10, ФИО9.

Суд первой инстанции истребовал из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара из материалов уголовного дела № 16057102 дела копии протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9

Судом установлено, что вышеуказанные лица, допрошенные следователем 15.09.2016 и предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дали показания о том, что подписи, выполненные от их лица в вышеуказанных товарно-транспортных накладных им не принадлежат, данный товар они не перевозили, а их печати, как индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в тех же товарно-транспортных накладных были переданы ранее лично ИП ФИО2, так как они действительно осуществляли услуги ИП ФИО2 по перевозке товара.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята расписка.

Суд апелляционной инстанции представил свидетелю на обозрение имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные №752 от 08.09.2015 и № 757 от 16.09.2015 (л.д. 79-84, л.д. 109-111 т. 1).

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что длительный период времени, в том числе в 2015 г., обеспечивал перевозку для ИП ФИО2, однако отрицал подписание им представленных ему судом на обозрение товарно-транспортных накладных №752 от 08.09.2015 и № 757 от 16.09.2015. Пояснил, что указанные товарно-транспортные накладные он не подписывал, печать на указанных товарно-транспортных накладных он также не проставлял. Свидетель ФИО9 пояснил, что считает, что мог возить товар, указанный в товарно-транспортных накладных №752 от 08.09.2015 и № 757 от 16.09.2015, поскольку видит на них свою печать. Свидетель пояснил, что в ряде случаев отдавал свою печать в бухгалтерию ИП ФИО2 для оперативного оформления товарно-транспортных накладных. Свидетель также пояснил, что отдавая печать в бухгалтерию ИП ФИО2, он полностью ей доверял. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что не располагает информацией о том, кто конкретно мог подписывать товарно-транспортные накладные от его имени и проставлять на них его печать. 

Кроме того, дополнительно в суд апелляционной инстанции был представлен протокол опроса ФИО9 от 17.08.2017, в котором ФИО9 по существу также подтверждает, что не подписывал товарно-транспортные накладные № 752, № 757.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарно-транспортная накладная призвана подтверждать факт поставки товара.  При этом факт отгрузки (поставки) товара подтверждается, прежде всего, выполненными на товарно-транспортных накладных подписями водителя, а факт приемки товара подписями, лица, сдавшего груз – то есть водителя, и лица, принявшего груз, представителя получателя.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами. 

При этом, отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб, суд учитывает в совокупности:

- содержание истребованных судом первой инстанции из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара из материалов уголовного дела № 16057102 показаний свидетелей, отраженных в протоколах допроса свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 Судом установлено, что вышеуказанные лица, допрошенные следователем 15.09.2016 и предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дали показания о том, что подписи, выполненные от их лица в выше указанных товарно-транспортных накладных им не принадлежат, данный товар они не перевозили, а их печати, как индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в тех же товарно-транспортных накладных были переданы ранее лично ИП ФИО2, так как они действительно осуществляли услуги ИП ФИО2 по перевозке товара;

- содержание дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции протокола опроса ФИО9 от 17.08.2017, в котором ФИО9, ссылаясь на неточное указание следователем Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара в протоколе допроса его показаний, одновременно подтверждает, что не подписывал товарно-транспортные накладные № 752, № 757;

- результаты допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля водителя ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята расписка. Как уже отмечалось ранее, свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что длительный период времени, в том числе в 2015 г., обеспечивал перевозку для ИП ФИО2, однако отрицал подписание им представленных ему судом на обозрение товарно-транспортных накладных №752 от 08.09.2015 и № 757 от 16.09.2015. Пояснил, что указанные товарно-транспортные накладные он не подписывал, печать на указанных товарно-транспортных накладных он также не проставлял. Свидетель ФИО9 пояснил, что считает, что мог возить товар, указанный в товарно-транспортных накладных №752 от 08.09.2015 и № 757 от 16.09.2015, поскольку видит на них свою печать. Свидетель пояснил, что в ряде случаев отдавал свою печать в бухгалтерию ИП ФИО2 для оперативного оформления товарно-транспортных накладных. Свидетель также пояснил, что отдавая печать в бухгалтерию ИП ФИО2, он полностью ей доверял. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что не располагает информацией о том, кто конкретно мог подписывать товарно-транспортные накладные от его имени и проставлять на них его печать; 

- полученные в суде первой инстанции пояснения конкурсного кредитора ИП ФИО7, которая указала, что она ранее вела бухгалтерскую отчетность общества и какие-либо бухгалтерские проводки по приходу и расходу товара по представленному договору поставки от 29.12.2014 не имелись. Конкурсный кредитор ИП ФИО7 указала, что из переданных ей бывшим руководителем должника ФИО5 бухгалтерских документов, первичной бухгалтерской отчетности, какого-либо движения товара по представленному договору поставки от 29.12.2014 не имеется, документы по приходу и расходу товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные: №752 от 08.09.2015, №750 от 04.09.2015, №535 от 27.07.2015, №569 от 20.07.2015, №538 от 27.07.2015, №756 от 15.09.2015, №748 от 02.09.2015, №757 от 16.09.2015, №755 от 11.09.2015, №753 от 09.09.2015, №749 от 03.09.2015, №747 от 01.09.2015, №746 от 31.08.2015, №746 от 31.08.2015 не соответствуют критерию допустимости, предусмотренному положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фактически из них невозможно достоверно установить на основе каких конкретно хозяйственных операций и первичных документов они составлялись. Также в указанных актах сверки взаимных расчетов отражены показатели сальдо начального, не подтвержденного документально.

Кроме того, само по себе возможное наличие исполненных обязательств по оплате перевозки груза за весь 2015 г. не свидетельствует о реальности перевозки груза по конкретным ТТН, являющимся предметом исследования по настоящему спору, а именно: ТТН №752 от 08.09.2015, №750 от 04.09.2015, №535 от 27.07.2015, №569 от 20.07.2015, №538 от 27.07.2015, №756 от 15.09.2015, №748 от 02.09.2015, №757 от 16.09.2015, №755 от 11.09.2015, №753 от 09.09.2015, №749 от 03.09.2015, №747 от 01.09.2015, №746 от 31.08.2015, №746 от 31.08.2015.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручение в подтверждение довода о частичной оплате по договору поставки действительно могут свидетельствовать о том, что между кредитором и должником были определенные финансово-хозяйственные отношения. Однако представленные платежные поручения также не подтверждают факт перевозки товара по конкретным товарно-транспортным накладным, по которым заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются допросы трех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, отрицающих факт их подписания. 

При этом достоверность показаний указанных свидетелей лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнута. 

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения ФИО11, ФИО10, ФИО9, оформленные в виде расписок без дат, в которых указанные лица подтверждают, что свои печати передали в бухгалтерию ИП ФИО2 и ООО "Металлстрой Групп" для оперативного оформления товарно-транспортных накладных и подписания от их имени отгрузочных документов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Суд отказал в приобщении указанных выше письменных пояснений, оформленных в виде расписок без дат, как не отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств. Суд оставил в материалах дела копии указанных выше расписок, но не будет учитывать в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, указанные доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе выводов о том, что товарно-транспортные накладные, которые призваны подтверждать факт отгрузки (поставки) товара, фактически подписаны неустановленными лицами. 

Хозяйственные операции, оформляются первичными документами, которые должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

При этом в данном случае судом установлено, что согласованный сторонами способ доставки товара (арматуры, ее количества, массы, различных пунктов загрузки и выгрузки товара) подразумевает составление заявителем товарно-сопроводительных документов отгруженной должнику продукции.

Следовательно, одних только представленных заявителем универсальных передаточных документов недостаточно для вывода о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные операции.

Таким образом, фактически требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, из пояснений свидетелей и доводов апелляционной жалобы невозможно установить кто конкретно подписывал товарно-транспортные накладные на основании которых заявлено требование кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бестоварности хозяйственных операций между заявителем и должником в рамках договора поставки от 29.12.2014 по представленным универсальным передаточным актам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-12371/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО12