ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

                          Дело № А40-167343/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 1909.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПАРТНЕР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024

по делу по заявлению ООО «ПАРТНЕР»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №43 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2022г. №50841 об отказе осуществить возврат заявителю переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб., возложении на ИФНС России №43 по городу Москве обязанности осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ПАРТНЕР» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 ООО «ПАРТНЕР» подано заявление в ИФНС России №43 по городу Москве о возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость за товары, ввозимые на территорию РФ (январь, февраль, март) (вх. номер №81416).

В ответ на заявление налоговым органом в адрес ООО «ПАРТНЕР» направлено требование о представлении пояснений в связи с поданным заявлением от 24.12.2021 о причинах возникновения переплаты. Обществом налоговому органу были даны соответствующие пояснения. 

18.01.2022 ИФНС России №43 по городу Москве приняло решение №161 об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, общество направило жалобу в УФНС России по городу Москве.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 15.06.2022 №19-19/069487@ признано незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России №43 по городу Москве, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ПАРТНЕР» сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления от 24.12.2021 решении, признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в зачете налога от 18.01.2022 №161, решение отменено, Инспекции поручено рассмотреть вопрос о возврате ООО «ПАРТНЕР» НДС в размере 41 250 000 руб. по заявлению налогоплательщика от 24.12.2021.

Между тем, как указал заявитель, 06.07.2022 ИФНС России №43 по городу Москве принято решение от 06.07.2022 № 50841 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 41 250 000 рублей по заявлению налогоплательщика от 24.12.2021 по причине того, что в результате проведения контрольных мероприятий сумма к возврату не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением, общество направило жалобу в УФНС России по городу Москве.

Решением УФНС России по городу Москве от 11.04.2023 №21-10/040843@ в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель полагая, что решение ИФНС России №43 по городу Москве от 06.07.2022 №50841 является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал обоснованными доводы заявителя и пришел к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России №43 по городу Москве от 06.07.2022 №50841 об отказе осуществить возврат заявителю переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя на возврат излишне уплаченного им налога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и уплаченная обществом денежная сумма по платежному поручению № 8 от 26.12.2018 в размере 41 278 903, 50 руб. не является НДС за товары, ввозимые на территорию РФ (не является косвенным налогом), поскольку у общества отсутствует факт принятия на учет импортированных товаров.

Применение косвенных налогов в торговых отношениях государств - членов Евразийского экономического союза производится в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступил в силу с 01.01.2015) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к Договору.

В п.19 Раздела III «Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров» Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) сказано, что косвенные налоги, за исключением акцизов по маркируемым подакцизным товарам, уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем: принятия на учет импортированных товаров, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, из указанных положений, следует, что НДС за товары, ввозимые на территорию РФ, подлежит уплате только после принятия на учет импортированных товаров. НДС за товары, ввозимые на территорию РФ, не может быть уплачен до принятия на учет импортированных товаров. 

Таким образом, применительно к изложенным нормам права и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченная обществом денежная сумма по платежному поручению №8 от 26.12.2018 в размере 41 278 903,50 руб. не является НДС за товары, ввозимые на территорию РФ (не является косвенным налогом), поскольку у общества отсутствует факт принятия на учет импортированных товаров.

Согласно пункту 20 Порядка налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по форме, установленной законодательством государства-члена, либо по форме, утвержденной компетентным органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, в том числе по договору (контракту) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга).

Применительно к п.п.19 и 20 Порядка налоговые правоотношения возникают с момента принятия на учет импортированных товаров.

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не возникают и обязанности признать уплаченную по платежному поручению № 8 от 26.12.2018 денежную сумму НДС за товары, ввозимые на территорию РФ, и, соответственно, возвратить сумму, как излишне уплаченный налог.

Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А40-167343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

    А.Н. Нагорная