/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15767/2017

г. Красноярск

08 ноября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436)на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот 29 августа 2017 года по делу № А33-15767/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290), с. Богучаны Богучанского района Красноярского края обратилось  в Арбитражный Красноярского края к Управлению  муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436), с. Богучаны Богучанского района Красноярского края   с исковым заявлением  о взыскании 70 148 рублей 64 копеек стоимости произведенного капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Красноярского краяот 11.07.2017  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения от 29.08.2017 с ответчика в пользу истца  взыскано  70 148 рублей 64 копеек стоимости произведенного капитального ремонта. взыскать 2 805 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на   нарушение порядка вынесения судом  первой инстанции  обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

ООО «УК «Богучанжилкомхоз» по договору аренды  от 18.07.2014  № 30 является арендатором тепловых сетей от котельной №11, расположенной по Богучанского района, Красноярского края, ул. Набережная, 7 до жилых домов.

Согласно п. 3.1.6. договора Арендодатель обязуется за свой счет проводить капитальный ремонт.

 Из материалов дела следует, что объекты, переданные по договору аренды  согласно акту  обследования теплотрассы от 14.05.2014№ б/н    требовали проведения неотложного капитального ремонта.

Исходя из неотложности капитального  ремонта, т.е. невозможности использовать принятое в аренду имущество по назначению, Арендатор собственными силами провел капитальный ремонт данного объекта, факт проведения которого приемки выполненных работ от 01.09.2014.

 Согласно акта КС-2 стоимость работ составила  70 148 рублей 64 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком условий п. 3.1.6. договора № 30 от 18.07.2014 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды муниципального имущества  от 18.07.2017 № 30   и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды от 18.07.2014  № 30  обязанность по производству капитального арендуемого имущества возложена сторонами  на арендодателя (пункт 3.1.6 договора).

Из представленных в материалы дела документов (акта обследования  теплотрассы  от 14.05.2014 № б/н), следует, что арендуемое имущество находится в  неудовлетворительном состоянии  и  требует капитального ремонта.

Из письма   от 16.06.2014 № 02-04/7-524 о проведении неотложного капитального ремонта  и ответа на него от  30.06.2014 б/н следует, что  стороны договорились о том, что капитальный ремонт помещения произведет арендатор, а арендодатель обязуется возместить затраты арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Срок осуществления ремонта в договоре установлен не был, поэтому он должен быть произведен в разумный срок (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в разумный срок с момента заключения договора аренды капитальный ремонт арендодателем не произведен, а доказательств иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арендатор, истец  в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ вправе был произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Согласно акту КС-2 стоимость работ составила  70 148 рублей 64 копейки. Ответчиком стоимость ремонтных работ не оспорена. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Материалами  дела также подтверждается соблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на   нарушение порядка,  предусмотренного частью  1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   при вынесении судом  первой инстанции  обжалуемого судебного акта, по существу спора  при этом доводы не приводит.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно положениям  части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда в установленном порядке не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу                      № А33-15767/2017  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке..

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот 29 августа 2017 года по делу № А33-15767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко