АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  

 Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

____________________________________________________________________________________________ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6556/2017

г. Владимир

25 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 18.10.2017. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А11-6556/2017 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Октоблу» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: ул. МКАД 84 км, владение 3, стр. 3,  территория ТПЗ Алтуфьево, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Суздальская, д. 11,  оф.5, 

<

...>) о взыскании 111 983 руб. 73 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее –  ООО «Октоблу», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Блеск Сервис Групп» (далее – ООО «Блеск Сервис Групп», ответчик) с  требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

110 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1183 руб. 73 коп.  

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые  требования не оспорил.  

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.  Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.  

В судебном заседании 11.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  18.10.2017.  

После перерыва стороны явку представителей в заседание суда не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  

представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной  письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств от сторон не поступало.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между ООО «Октоблу»  (заказчик) и ООО «Блеск Сервис Групп» (исполнитель) заключен договор об  оказании услуг № 2015/12-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке  помещений в обособленном подразделении ООО «Октоблу» магазин 1190,  расположенном по адресу: 

<

...> КПП 52911 (далее - объект) согласно приложениям, являющимся  неотъемлемой частью договора. Услуги оказываются в течение срока его  действия без предварительных заявок заказчика в соответствии с  согласованным сторонами перечнем услуг, периодичностью, штатом, с  использованием материалов и оборудования исполнителя.  

Стоимость услуг, а также перечень и стоимость дополнительных услуг  установлены в приложении № 4 к договору. Заказчик имеет право  инициировать иные виды дополнительных услуг, не указанных в  приложении в приложении № 4, которые в случае достижения сторонами  согласия, оформляются путем подписания дополнительных соглашений к  договору. Ежемесячная стоимость услуг (работ) предусмотренных п. 1.1  договора указана в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью  договора и рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг в  соответствии с актами сдачи-приемки за отчетный период (пункты 1.3.1, 3.1  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в  течение 1 года с возможной пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Как указал истец, договорные отношения с ответчиком по делу  прекращены, договор от 20.11.2015 № 2015/12-14 расторгнут.  

Платежными поручениями от 29.09.2016 № 905, № 906 истец ошибочно  перечислил ответчику денежные средства в общем размере 110 800 руб. с  назначением платежа «оплата за услуги сч. Д/2016-08, Д/2016-07 от  31.08.2016».  

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 28.10.2016  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном  размере в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Уклонение ООО «Блеск Сервис Групп» от возврата денежных средств в  сумме 110 800 руб. послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности,  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих  обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к  нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое  должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за  счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате  выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение  или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на  законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает  увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение  его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать  неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт  нахождения имущества в обладании лица.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела, в том числе платежными поручениями от 29.09.2016   № 905, № 906, ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем, как усматривается из счетов на оплату Д/2016-08, 

Д/2016-07 от 31.08.2016 во исполнение которых истцом произведено  перечисление денежных средств с спорном размере о чем имеется ссылка в  поручениях в графе назначение платежа, поставщиком услуг и  соответственно получателем платежа в размере 110 800 руб. должно было  быть ООО «Блеск Сервис Регион».  

Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства в сумме  110 800 руб. перечислены ответчику ошибочно.  

При этом, встречного исполнения обязательств на сумму 

110 800 руб. ответчиком не осуществлялось. Письменных доказательств,  подтверждающих исполнения обязательств, в счет оплаты перечисленных  денежных средств, либо доказательства их возврата истцу, ответчиком не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о  наличии на стороне ООО «Блеск Сервис Групп» неосновательного  обогащения в сумме 110 800 руб.  

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или  должен был узнать при зачислениями на расчетный счет ответчика спорной  суммы. Ответчик наличие задолженности в сумме 110 800 руб.  документально не опроверг.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу,  что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит  удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 110 800 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1183 руб. 73 коп. за  период с 30.12.2016 по 06.02.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по  вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети  "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно  удерживаемая ответчиком сумма в размере 110 800 руб. образует  неосновательное обогащение ответчика, на сумму которого подлежат  начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет суммы процентов за указанный период  свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки  Банка России.  

Расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая  правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет не  представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в  материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неосновательное обогащение в сумме 110 800 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1183 руб. 73 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  4360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис  Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октоблу»  неосновательное обогащение в сумме 110 800 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1183 руб. 73 коп., а также 4360 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина