2010/2023-113304(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3881/2023

г. Архангельск

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа  "Город Архангельск" "Средняя школа № 62 им. героя Советского Союза ФИО2"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>  

дом 34) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Групп" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)  

третьи лица: 

- Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

- государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский  региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 163004, 

<

...>).  

о взыскании 226 274 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от  02.11.2022), представителя ГАУ АО "АРЦЦС" ФИО4 (доверенность от  12.05.2023),  

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа  "Город Архангельск" "Средняя школа № 62 им. героя Советского Союза ФИО2"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Ава-Групп" (далее – ответчик) о взыскании  

226 274 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ  в рамках контракта от 08.12.2020 № 0324300059220000009.  

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, 

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Контрольно-счётная палата Архангельской области (далее - КСП) и государственное  автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный центр по  ценообразованию в строительстве" (далее ГАУ АО "АРЦЦС").  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав  на то, что спорные работы фактически выполнялись ответчиком в отсутствие  усложняющего фактора, за который применяется коэффициент 1,2, установленный  пунктом 3.1 приложения № 27.3 к "ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-27-2020. Государственные  сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные  элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы.  Сборник 27. Автомобильные дороги".  

Представитель ГАУ АО "АРЦЦС" в судебном заседании пояснило, что поскольку  работы выполнялись на пришкольной территории, которая не относится к двухполосным  автомобильным дорогам с систематическим движением транспорта, то спорный  коэффициент не подлежал применению при расчёте цены выполненных работ. Локальный  сметный расчёт к заключённому контракту ГАО АО "АРЦЦС" проверяло уже после  завершения работ по поручению Контрольно-счётной палаты Архангельской области.  

Ответчик и Контрольно-счётная палата своих представителей в судебное заседание  не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с  частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.  

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь  на то, что цена фактически выполненных работ определена в соответствии с условиями  контракта. Цена является твёрдой и не подлежит изменению.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключён контракт от 08.12.2020 № 0324300059220000009, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с  распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по  социальным вопросам № 4693р от 31.12.2019 в рамках капитального ремонта имущества в  соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1),  локальным сметным расчётом (приложение № 2). В свою очередь заказчик обязался  принять и оплатить работы.  

Согласно техническому заданию и пункту 1.5 контракта место выполнения работ:  

<

...>.  

Срок выполнения работ: 5 календарных дней со дня заключения контракта (пункт  1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 2 701 784 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.2  контракта).  

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, о чём между  сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 13.12.2020 № 1 на сумму  

2 701 784 руб. 

По платёжному поручению от 25.12.2020 № 861289 истец перечислил ответчику за  выполненные работы 2 701 784 руб. 00 коп.  

Контрольно-счётной палатой Архангельской области проведена проверка по  вопросу расходования бюджетных средств, выделенных на благоустройство  муниципальных образовательных организаций на территории городского округа  

"Город Архангельск", по результатам которой составлен акт от 15.04.2021 (далее - акт от  15.04.2021).  

Вышеуказанной проверкой установлено завышение стоимости оплаченных работ  на сумму 226 274 руб. 00 коп.  

Как следует из акта от 15.04.2021, подрядчиком (ответчиком) в рамках контракта  были выполнены работы по благоустройству пришкольной территории, в том числе  ремонт асфальтового покрытия на участке от ул. Кедрова и на участке от  

ул. Ярославская. 

Стоимость выполненных работ (позиции 1-5 акта о приёмке выполненных работ от  13.12.2020 № 1) определена с учётом коэффициента 1,2 на производство работ на одной  половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой. Данный  коэффициент установлен пунктом 3.1 приложения № 27.3 к "ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-27- 2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы.  Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные  строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги".  

Однако поскольку фактически работы выполнялись на пришкольной территории,  которая не является постоянно эксплуатируемой проезжей частью, КСП в акте от  15.04.2021 указала на невозможность применение данного коэффициента.  

В претензии от 19.06.2021 № 90 истец просил подрядчика (ответчика) возвратить  излишне уплаченную сумму по контракту. Так как претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу вышеуказанной статьи в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в  соответствии со статьёй 711 данного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ 

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает себя комплекс  мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приёмку  поставленного товара, выполненной работы (её результатов), включая проведение в  соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта  обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих  обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения  работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с  названной статьёй.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо  N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приёмки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объёму и стоимости работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика  арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных  работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом,  предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором  подряда, количества материалов.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт завышения  стоимости выполненных работ по контракту на заявленную истцом к взысканию сумму.  

Стоимость (цена) выполненных работ определена и предъявлена к оплате с учётом  коэффициента 1,2 на производство работ на одной половине проезжей части при  систематическом движении транспорта на другой. Данный коэффициент установлен  пунктом 3.1 приложения № 27.3 к "ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-27-2020. Государственные  сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные  элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы.  Сборник 27. Автомобильные дороги".  

Вместе с тем, фактически подрядчиком проводились работы по благоустройству  (ремонту) проезда на территории школы (пришкольная территория), которая не является  постоянно эксплуатируемой проезжей частью. Сам по себе факт того, что по данной  

территории возможен проезд транспорта для нужд школы (истца), не влечёт отнесения  объекта, на котором осуществлены ремонтные работы, к дорогам общего пользования или  двухполосным проезжим частям.  

В письме от 25.03.2009 № 8345-ИМ/08 Министерство регионального развития  Российской Федерации разъяснило, что применение в локальных сметах коэффициентов,  учитывающих усложнённые условия производства работ, должно быть обосновано  проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР),  согласованного заказчиком. Однако указанные выше проекты подрядчиком  

не разрабатывались и заказчиком не утверждались (доказательства обратного ответчиком  не представлены).  

Кроме того, в период судебного разбирательства ответчик не смог разумно  пояснить и обосновать наличие стеснённых условий при производстве работ, при которых  возможно применение спорного коэффициента 1,2.  

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что контрактом установлена твёрдая  цена. Однако, в рассматриваемом случае спор не касается изменения твёрдой цены. Спор  касается суммы платежа за фактически выполненный объём работ в пределах цены  контракта.  

Объём работ определяется, в том числе, наличием или отсутствием стеснённых  (усложнённых) условий. В соответствии с контрактом и подписанной к нему сметой, цена  была определена с учётом усложнённых условий выполнения работ. Однако, фактически  условия выполнения работ не были усложнены (стеснены), т.е. подрядчик выполнял  работы в обычных условиях, не требующих дополнительных трудовых или материальных  затрат (в том числе, по регулировке движения, организации движения). Следовательно, в  этом случае подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ по твёрдой  цене, но без применения коэффициента сложности работ.  

По сути, применение спорного коэффициента относится к расчёту цены за  фактически выполненные работы. То, что данный коэффициент изначально был указан в  смете не является основанием для его безусловного применения при отсутствии  усложняющего фактора.  

Суд также отмечает, что заказчик, составивший смету, не является  профессиональным участником в сфере строительства. Вместе с тем подрядчик, напротив,  является профессиональным участником в сфере выполнения работ (строительного  подряда) и не мог не осознавать отсутствие оснований для предъявления к оплате цены за  усложнённые условия. То есть, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, при  составлении акта приёмки должен был определить цену за фактические работы без  спорного коэффициента, так как объём работ фактически оказался иным (выполнялся в  иных условиях, чем это было предусмотрено сметой).  

Довод ответчика о том, что согласно положительному заключению 

ГАУ АО "АРЦЦС" стоимость работ без учёта спорного коэффициента составляет  

2 810 370 рублей, судом также отклоняется. В данном случае судом принято во внимание,  что данное положительное заключение утверждено ГАУ АО "АРЦЦС" 12.04.2022, то есть  уже после заключения контракта от 08.12.2020 и выполнения работ (согласно акту о  приёмке выполненных работ от 13.12.2020 № 1 работы выполнялись в период с 08.12.2020  по 13.12.2020). Как пояснил представитель ГАУ АО "АРЦЦС" в судебном заседании,  положительное заключение было составлено по представлению КСП.  

О выполнении работ по цене 2 810 370 рублей стороны соглашение (договор) 

не заключали. Соответственно, цена работ не может определяться исходя из данной цены.  

На основании изложенного, требования истца суд признаёт обоснованными. 

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 226 274 руб. 00 коп. долга  (неосновательного обогащения).  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ава-Групп" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя  школа № 62 им. героя Советского Союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) 226 274 руб. 00 коп. долга, 7 525 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.