ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15402/2024

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2025 года по делу № А66-15402/2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 392000, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании неустойки в сумме  

6 130 070 руб. 03 коп. Решением суда от 24.03.2025 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению апеллянта, Общество действительно допустило нарушение установленных заключенным с истцом контрактом сроков, однако данные просрочки в исполнении обязательства обусловлены обстоятельствами, которые возникли не по вине ООО «Строй НЭС-АБ».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.05.2023 заключен государственный контракт № 065-2023 на выполнение работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 233+000 - км 248+000, Тверская область.  

Пунктом 1.3 контракта от 24.05.2023 № 065-2023 установлена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы по объекту в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Срок выполнения работ определен календарным графиком и иными условиями контракта (пункт 5.1 контракта).  

На основании календарного графика к рассматриваемому контракту в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 1 за период производства работ с 24.05.2023 по 15.11.2023 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 4 999 402 руб. 88 коп., за период с 01.01.2024 по 15.06.2024 – на 21 653 776 руб. 85 коп., за период с 16.06.2024 по 15.07.2024 – на 94 464 823 руб. 96 коп.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Строй НЭС-АБ» обязательств по контракту послужило основанием для начисления Учреждением пеней за период с 16.11.2023 по 28.11.2023 и с 16.06.2024 по 13.09.2024 и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Факт нарушения контрактных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ ответчиком в соответствии с согласованными сторонами календарными графиками апеллянтом не оспаривается, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком также не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Вопреки аргументам подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.  

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.  

Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.  

В данном случае ООО «Строй НЭС-АБ» в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представлено доказательств её несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.  

Ссылка ответчика на длительный процесс согласования рецепта на асфальтобетонную смесь правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке сроков выполнения работ.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, о приостановлении выполнения работ по указанной причине ответчик не заявлял.  

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, подписав контракт без возражений, согласился с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, определенными в нем.  

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли, ответчик должен был предвидеть риски последствий несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом, в том числе в части выбора поставщика асфальтобетонной смеси.  

Требования к заводу-изготовителю щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на вязком битуме положения заключенного сторонами контракта не устанавливают. Подрядчик был свободен в выборе завода-изготовителя асфальтобетонной смеси и обязанность по его согласованию с заказчиком отсутствовала.  

Относительно доводов апеллянта о сроках согласования технической документации апелляционный суд считает необходимым отметить, что  

ООО «Строй НЭС-АБ» при заключении контракта, изучая предложение и техническую документацию к контракту, не могло не знать об объемах работ и о наличии либо отсутствии необходимой для исполнения контракта документации и о необходимых согласованиях со специализированными  

организациями, вместе с тем, приняло решение заключить контракт с установленными в нем сроками.  

При подписании контракта 24.05.2023 и дополнительного соглашения к нему 11.07.2023 подрядчику было известно о сроках выполнения работ, в том числе относительно технической документации. Доказательств, препятствующих своевременному исполнению работ, в том числе в отношении технической документации, с указанных дат ответчиком в материалы дела не представлено.  

Корректировка ширины укрепленной обочины, на которую ссылается Общество в дополнении к апелляционной жалобе, вызвана требованием обязательного к исполнению технического норматива и соответствует общей площади выполнения работ по укреплению обочины, предусмотренного контрактом от 24.05.2023 № 065-2023. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В данном случае Общество не привело мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера установленной договором неустойки и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленного размера неустойки. При заключении контракта стороны согласовали условие о взыскании с подрядчика неустойки при нарушении им сроков выполнения работ. Размер пеней предусмотрен контрактом, подписав который Общество согласилось со всеми его положениями.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2025 года по делу № А66-15402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 392000,  

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина