﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6262/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

                                                                  Полосина А.Л., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-6262/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (ОГРН 1087017028108, ИНН 7017225372, адрес: 634063, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 66, помещения 70, 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ОГРН 1027000876121, ИНН 7017007977, адрес: 634024, Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/2) о взыскании 552 529 руб. 12 коп. 

Третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» - Чурилов П.В. по доверенности от 03.09.2019 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (далее – ООО ЧОП «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», ответчик) о взыскании 552 529 руб. 12 коп., из которых 530 150 руб. 40 коп. основного долга по договору оказания услуг охраны № 24/17 от 07.02.2017 и 22 378 руб. 72 коп. пени за нарушение согласованного порядка оплаты услуг за период с 06.02.2019 по 09.07.2019.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от  16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; полагает недоказанным ответчиком существование обязательства ООО ЧОП «Север» по возмещению убытков на момент направления заявления о зачете, поскольку факт надлежащего оказания услуг подтверждается двусторонними актами, содержание которых ООО «ПКЦ «Север» не опровергло; суд необоснованно не усмотрел злоупотребления правом в действиях ответчика по длительному не предъявлению требования о взыскании убытков и подписанию актов оказанных услуг без возражений.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела,  ООО «ПКЦ «Север» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ООО «ПКЦ «Север» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО ЧОП «Север» (исполнитель) и ООО «ПКЦ «Север» (заказчик) заключен договор оказания услуг охраны № 24/17 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2, от 07.02.2018 № 3, от 01.03.2018 б/н. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство организовать и обеспечивать охрану территории, имущества заказчика, а также общественный порядок на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, согласно техническому заданию (приложение № 2). Под территорией заказчика понимается территория земельных участков по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 д (кадастровый № 70:21:010004:659), г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 г (70:21:0100004:660), г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/2 (70:21:0100004:661), г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 е (70:21:0100004:662), а также расположенных на указанных земельных участках нежилых строений, зданий, сооружений. 

Под имуществом заказчика понимаются транспортные средства заказчика, товарно-материальные ценности заказчика/контрагента заказчика, находящиеся на территории заказчика, в транспортных средствах заказчика/контрагента заказчика, иные объекты, находящиеся на территории заказчика, относящиеся к производственной базе или указанные в приложении № 1 к договору.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя на условиях, предусмотренных заключенным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана территории, имущества и общественного порядка на объектах заказчика будет осуществляться в режиме, согласованном сторонами в Приложении № 4 к договору (должностная инструкция охранника).

В пункте 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан сообщить заказчику обо всех несчастных случаях, произошедших на объектах (территории) заказчика, в результате которых пострадали работники исполнителя и/или работники субисполнителей (субподрядных организаций), привлеченных исполнителем для оказания услуг по настоящему договору, а также о случаях причинения на объектах (территории) заказчика вреда имуществу, жизни и здоровью иных лиц. Уведомление о произошедшем несчастном случае должно быть направлено в адрес заказчика не позднее следующего рабочего дня за днем происшествия. Кроме того, исполнитель обязан направить в адрес заказчика копию акта расследования несчастного случая в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания такого акта.

По итогам выполнения задания (или его отдельного этапа) исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена). В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов заказчик производит приемку оказанных услуг на основании требований, указанных в задании, и подписывает акт приемки оказанных услуг или направляет исполнителю свои замечания. С момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг услуги исполнителя по заданию заказчика считаются оказанными. При наличии недостатков акта приемки оказанных услуг подписывается после их устранения исполнителем либо после согласования сторонами вопроса о соразмерном уменьшении цены (пункты 3.1 - 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг согласовывается в протоколе согласования цены (приложение № 3).

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.3. договора). 

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора в случае нарушения обязательств, возложенных на исполнителя заключенным договором и приложениями к нему, исполнитель обязуется за свой счет в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения и их последствия. Исполнитель обязуется защищать и освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий и исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем возложенных на него по договору обязательств, а также в связи с нарушением исполнителем законодательства Российской Федерации. Если заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки по вине исполнителя, включая, но не ограничиваясь штрафами за административные правонарушения, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать заказчику все понесённые последним убытки на основании письменного требования заказчика.

Исполнитель компенсирует заказчику ущерб, причиненный имуществу заказчика, если таковой ущерб возник по вине исполнителя. Исполнитель считается виновным в причинении ущерба, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора и приложений к нему, исполнитель (в лице представителей, сотрудников, субисполнителей и так далее) не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что повлекло за собой причинение ущерба.

Исполнитель компенсирует заказчику ущерб в размере: 

- стоимости утраченного, недостающего, похищенного имущества в случае утраты, недостачи, хищения имущества; 

- суммы, на которую понизилась стоимость имущества, или стоимости такового имущества в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) имущества; 

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в случае наличия возможности восстановления поврежденного имущества. 

В случае выявления факта утраты, повреждения, уничтожения, недостачи, хищения имущества (далее - инцидента) исполнитель незамедлительно сообщает о случившемся руководству заказчика любыми доступными способами связи с обязательным дублированием подобного извещения в письменной форме. Извещение о случившемся инциденте в письменной форме подаётся в приемную заказчика (расположенную в здании по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/2) в день инцидента (если инцидент произошел в период с 17:15 до 8:00 - не позднее 9:00). Извещение в письменной форме считается поданным в приемную в случае проставления входящего номера и подписи секретаря заказника (Буцерога Наталья Михайловна, тел.: (3822) 49-73-02) на экземпляре исполнителя. Если исполнителем не соблюдена процедура извещения заказчика о случившемся инциденте, установленная настоящим пунктом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб., и вина исполнителя в причинении ущерба считается установленной. В случае установления со стороны заказчика вины исполнителя в причинении ущерба имуществу заказчика и отказа исполнителя от компенсации ущерба в добровольном порядке заказчик вправе требовать возмещения ущерба в судебном порядке либо вправе в одностороннем порядке удержать сумму причиненного ущерба из суммы оплаты услуг исполнителя, установленной разделом № 4 договора и приложения № 3 к договору. В случае несогласия исполнителя с фактом удержания денежных средств заказчиком в целях компенсации причинённого ему ущерба, исполнитель вправе оспорить подобное удержание в судебном порядке (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 07.02.2017 и действует по 07.02.2018, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение ими принятых по договору обязательств (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате исполнителю, на сумму неоказанных или некачественно оказанных услуг по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине исполнителя, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей исполнителю по договору и письменно уведомляя об этом исполнителя.

Согласно пункту 7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об том заказчика в письменной форме не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с заданием (приложение № 2 к договору): 

- целью оказания услуг является обеспечение сохранности имущества заказчика, пресечение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов; 

- охраной обеспечивается в том числе: охрана имущества заказчика, в том числе товарно-материальных ценностей и автотранспорта; поддержание общественного порядка на охраняемых объектах; контроль за обстановкой внутри объектов и вокруг их периметров (включая внутридворовую территорию) по мониторам видеонаблюдения и периметральной сигнализации, оперативное реагирование на их сигналы тревоги;

- количество постов - 2 единицы, количество охранников (общее) – 3 человека, старший смены - 1 человек, кинологическая служба - 1 человек (кинолог), служебные собаки - 4 единицы. 

09.02.2017 между сторонами подписан акт постановки объекта под охрану, в котором перечислено движимое (207 наименований) и недвижимое имущество (12 наименований), в том числе здание-проходная, расположенная по адресу: г Томск, ул. Профсоюзная, 2е, площадью 20,95 м2, его характеристики, инвентарные номера.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на срок до 07.02.2019.

В период с февраля 2017 года по февраль 2019 года ООО ЧОП «Север» оказывало ООО «ПКЦ «Север» услуги охраны, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг. Данные документы со стороны ответчика подписаны без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг директором В.В. Косых с проставлением оттиска печати ООО «ПКЦ «Север».

В счет исполнения обязательств по оплате услуг ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

28.02.2017 между  сторонами подписан акт взаимозачета № 000002 на сумму 14 630 руб. 96 коп. 

Письмом исх. № 314-ю от 19.02.2019 ООО «ПКЦ «Север» сообщило ООО ЧОП «Север» о намерении не продлевать действие договора и прекращении сотрудничества с 01.03.2019, а также попросило осуществить сдачу принятых ранее под охрану объектов.

По результатам сверки взаимных расчетов, в том числе по договору, между сторонами составлен и подписан акт, следуя которому, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 514 335 руб. 29 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 об оплате сложившейся задолженности и неустойки.

В ответе исх. № 1125-ю от 08.05.2019 на претензию истца ответчик сообщил о состоявшемся зачете встречных однородных требований и отсутствии задолженности перед ООО ЧОП «Север». 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 401, 410, 421, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и исходил из отсутствия обязательства у ответчика по оплате оказанных истцом услуг ввиду правомерного прекращения данного обязательства зачетом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий; в связи с частичной оплатой задолженность ответчика составляет 514 335 руб. 29 коп.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что 22.09.2018, 23.09.2018, 29.09.2018 и 11.10.2018 противоправными действиями неустановленных лиц, проникших на территорию ответчика извне, был причинен ущерб зданию - проходной по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 е, площадью 20,95 м2. 

Отделом Министерства внутренних дел России по Ленинскому району г. Томска по итогам рассмотрения заявления директора ООО «ПКЦ «Север» В.В. Косых было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В постановлении № 2018/1919 о возбуждении уголовного дела было указано, что в период с 22.09.2018 по 11.10.2018 неустановленное лицо (-а) повредило нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 е, принадлежащее ООО ПКЦ «Север», ущерб составил 799 691 руб. 56 коп. Одновременно ответчик был признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда (постановление о признании потерпевшим от 22.10.2018). 

01.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт об установлении имущества, поврежденного до состояния негодности или уничтоженного в результате действий неизвестных лиц, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: 

- в результате противоправных действий неизвестных лиц с использованием спецтехники 22.09.2018, 23.09.2018 и 29.09.2018 была разрушена большая часть здания по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 е, площадью 20,95 м2, принадлежащего ООО ПКЦ «Север»; 

- в момент совершения противоправных действий в указанном здании находилось имущество, также принадлежащее ООО ПКЦ «Север»; 

- в результате действий противоправных лиц было повреждено до состояния негодности или уничтожено имущество (19 наименований по списку). 

В связи с расторжением рассматриваемого договора между истцом и ответчиком подписан акт № 2 от 28.02.2019 приемки объектов, в котором зафиксировано, что здание проходной по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 е частично разрушено, осталась только одна стена и фундамент. Ранее при сдаче объекта под охрану здание находилось в целостном состоянии. 

Согласно отчету № 471 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 05.10.2018 общая рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (с учетом инженерных сетей) по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е, площадью 20,95 м2, составляет 799 691 руб. 56 коп. 

15.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 577-ю с требованием о компенсации причиненных убытков в размере 799 691 руб. 56 коп., которое оставлено истцом без удовлетворения. 

ООО «ПКЦ «Север»  произвело зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 530 150 руб. 40 коп., о чем направило в адрес истца соответствующее уведомление от 05.04.2019.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречное требование о возмещении причиненного ущерба и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о состоявшемся зачете суммы убытков в счет задолженности за оказанные услуги, в результате которого обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 530 150 руб. 40 коп., прекратилось, соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, от 10.07.2012 № 2241/12, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65. При этом  наличия предусмотренных действующим законодательством оснований недопустимости зачета судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие встречного однородного требования к истцу на момент направления заявления о зачете не доказано, судом округа не принимается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, проверив исполнение условий договора истцом и установив обстоятельства причинения ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно: не обеспечивал необходимое количество своих сотрудников на охраняемой территории (отсутствовали старший смены и кинологическая служба), не обеспечил своих сотрудников специальными средствами (наручники, резиновые палки - дубинки), ненадлежащим образом организовывал охрану территории заказчика, не принял никаких дополнительных мер после первого случая разрушения здания, несвоевременно выявил правонарушения (несмотря на наличие системы видеонаблюдения), несвоевременно вызвал полицию, не известил дежурного о произошедшем, не зафиксировал письменно внешние приметы нарушителей, средства передвижения, направление убытия, не сообщил в установленном порядке ответчику о произошедшем, в результате чего ответчику были причинены убытки в размере стоимости утраченного и поврежденного имущества. 

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений (далее – постановление № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами проверены и установлены наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и наступившими негативными последствиями. При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по спорным актам подлежат отклонению, поскольку заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд необоснованно не усмотрел злоупотребления права в действиях ответчика, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления правом. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                              А.Л. Полосин