АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26517/2018

г. Ставрополь

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

                                                Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

        Арбитражный суд Ставропольского края в составе  судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дербетовского сельского потребительского общества, Ставропольский край, с. Дербетовка, ОГРН  

<

***>,

к Апанасенковскому районному союзу потребительских обществ, Ставропольский край,               с. Дивное, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: администрация муниципального образования Дербетовского сельсовета Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дербетовское сельское потребительское общество, с. Дербетовка обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Апанасенковскому районному союзу потребительских обществ, с. Дивное, третьи лица: администрация муниципального образования Дербетовского сельсовета Апанасенковского района Ставропольского края, администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – здание парикмахерской «Визит», кадастровый номер: 26:03:060302:336, общей площадью 32,2 кв. м.,  местоположение: Ставропольский край, Апанасенковский район, поселение Дербетовский сельсовет, 

<

...>. 

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено в предварительное судебное разбирательство на 11.02.2019.

К предварительному судебному заседания от истца поступило ходатайство об отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения заявленных требований по существу.

От ответчика также поступило ходатайство, согласно которому Апанасенковский районный союз потребительских обществ не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражает против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

С учетом поступивших ходатайств от истца и ответчика об отсутствии возражений о завершении предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что заявленный объект недвижимого имущества (парикмахерская «Визит») был построен и введен в эксплуатацию в 1966 году.  Первичные документы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости утрачены и не имеются в организациях архивного фонда. 

В 1972 году Апанасенковский районный союз потребительских обществ реорганизован в Апанасенковское районное потребительское общество,  в результате чего сельские потребительские общества, входящие в состав Апанасенковского райпотребсоюза были реорганизованы в сельские кооперативные предприятия (СКП), в том числе и Дербетовское сельское потребительское общество (сельпо) в Дербетовское сельское кооперативное предприятие (СКП).

В 1990 году Апанасенковское районное потребительское общество реорганизовано в Апанасенковский районный союз потребительских обществ, сельские кооперативные предприятия - в сельские потребительские общества, в том числе  Дербетовское сельское потребительское общество, что подтверждается протоколом отчетно-выборной конференции потребительской кооперации района от 18.04.1990 года, протоколом № 1 отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков   Дербетовского сельского потребительского общества от 30.03.1990 года.

В 1990 году  в результате реорганизации Апанасенковского районного потребительского общества, Дербетовское сельское потребительское общество получило в собственность здание парикмахерской, кадастровый номер: 26:03:060302:336, общей площадью 32,2 кв. м.,  местоположение: Ставропольский край, Апанасенковский район, поселение Дербетовский сельсовет, 

<

...>.

С момента передачи здание парикмахерской поставлено на баланс Дербетовского сельского потребительского общества и указано в документах по учету основных средств.   

Земельный участок под заявленным объектом недвижимого имущества постановлением главы Апанасенковской районной государственной администрации от 09.01.1997 предоставлен Дербетовскому сельскому потребительскому обществу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от 10.06.1997  № 532.   

 29.01.2015 между  Администрацией муниципального района (арендодатель) и Дербетовским сельским  потребительским  обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером № 26:03:060302:336, общей площадью 104 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом с момента передачи в 1990 году   (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, бухгалтерские балансы, книги по учету основных средств и т.д.). 

Дербетовское сельское потребительское общество пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству. 

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве

Согласно пунктам 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными объектами в течение 15 лет и ранее с учетом правопреемства их первоначального владения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества при реорганизации (создании) в форме выделения из Апанасенковского районного союза потребительских обществ на основании постановления Апанасенковского районного союза потребительских обществ от 20.04.1990 г. № 1 п.4. Фактическая передача осуществлена по акту передачи от 20.04.1990 г. 

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом с момента передачи в 1990 году (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, бухгалтерские балансы, книги по учету основных средств и т.д.). 

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента его передачи при реорганизации (создании).  

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения. 

Согласно справки №88 от 13.12.2018  Правления Апанасенковского райпотребсоюза парикмахерская «Визит» в реестре собственности не состоит и на  балансе не значится.

В письме от 25.12.2018 № 16364/08 Министерство имущественных отношений Ставропольского края указало, что спорный объект в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил правомерность заявленных требований, отсутствие у него возможности регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости во внесудебном порядке при отсутствии у него документов в установленном  законом порядке.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании права собственности, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербетовского сельского потребительского общества, Ставропольский край, с. Дербетовка, ОГРН  

<

***>, удовлетворить. 

Признать право собственности за Дербетовским сельским потребительским обществом, Ставропольский край, с. Дербетовка, ОГРН  

<

***>, на объект недвижимого имущества: 

- парикмахерская «Визит», инвентарный номер: 9278, литер А, общей площадью  32,2 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                              И.В. Сиротин