СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-110/2025-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А60-23385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024;

от ответчика – представители не явились;

от третьего лица – ФИО2, поручение от 28.01.2025; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2024 года по делу № А60-23385/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

третье лицо: Прокуратура Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КМО «КЖКС», ответчик) о расторжении муниципального контракта.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сантехстрой», в котором просил взыскать 58 673 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 673 руб. 37 коп. неустойки. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 347 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска за просрочку выполнения работ по этапу № 10, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска в части этапа             № 10. 

Определением суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

05.02.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2025, представитель истца заявленное ходатайство об отказе от первоначального иска поддержал. 

Представитель третьего лица против принятия судом отказа от первоначальных исковых требований не возражал.

В судебном заседании 06.02.2025 судом объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 06.02.2025 до 13 час. 00 мин. 

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 06.02.2025 в 13 час. 00 мин. состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Рассмотрев поступившее от ООО «Сантехстрой» заявление об отказе от первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем, действующим на основании доверенности от 24.04.2024 с отражением в ней полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2024 в части первоначального иска подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском ООО «Сантехстрой» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 426 от 16.04.2024. 

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску (50%).

Рассмотрев поступившее от ООО «Сантехстрой» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО «Сантехстрой» отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2024), в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.   

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Сантехстрой" от первоначального иска и апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-23385/2024 в части первоначального иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу       № А60-23385/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 426, государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 1480.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева