Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214589/20-35-1496

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Евроимпорт»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 107 302,99 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 107 302,99 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 12.11.2018 г. № 803ЕИ/18 в сумме 70 913,66 руб. и неустойка по состоянию на 10.09.2020 г. в сумме 26 389,33 руб.

Ответчик требования Истца не признал.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

12 ноября 2018 года ООО «ЕВРОИМПОРТ», далее по тексту «Истец»/«Поставщик», заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>), далее по тексту «Ответчик»/«Покупатель», договор поставки 803ЕИ/18, далее по тексту «Договор».

Поставщик передал, а Покупатель получил Товар, в соответствии с п. 1.1. Договора, отсрочкой платежа 14 дн.

Согласно товарным накладным сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 21 353,66 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки Поставщик поставляет Товар Покупателю в возвратной таре (кег, предусмотренный заводом производителем), количество которых указывается в накладной. Покупатель обязуется возвратить Поставщику тару. Оценочная стоимость тары составляет:

6 000 (Шесть тысяч) рублей - за один кег объемом 20 литров;

9 000 (Девять тысяч) рублей - за один кег объемом 30 литров;

9 000 (Девять тысяч) рублей - за один кег объемом 50 литров;

3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей - за газовый баллон объемом 10 литров;

5 000 (Пять тысяч) рублей - за газовый баллон объемом 20 литров.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае невозврата, утраты или повреждения Покупателем кег, газовых баллонов, Поставщик без дополнительного согласования с Покупателем вправе признать невозвращённые кеги или газовые баллоны проданными Покупателю по оценочной стоимости, указанной в п.5.1 Договора, к которой будет добавлен налог на добавленную стоимость в размере 18%. Расчёт: 42 000 + 18% = 49 560 руб.

Итого сумма долга по договору составляет 70 913 руб. 66 коп. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.1. Договора при нарушении сроков оплаты или поставки Товара сторона, чьи права нарушены, имеет право применить к виновной стороне штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Размер пени по состоянию на 10.09.2020 г. составляет 26 389,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 13 194,66 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом был заключен Договор от 01 марта 2019г. на оказание юридической помощи и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуги

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая отсутствие представителей Истца на судебном заседании, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Евроимпорт» (ИНН 

<

***>) 84 108,32 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 12.11.2018 г. № 803ЕИ/18 в сумме 70 913,66 руб. и неустойка по состоянию на 10.09.2020 г. в сумме 13 194,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья:

Г.Е. Панфилова