Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20576/2023

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-7203/2024

на определение от 07.11.2024 судьи Ю.К. Бойко

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А51-20576/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника зарегистрированного за супругом и являющегося совместной собственностью супругов транспортного средства: TOYOTA FUNCARGO, 2003 года выпуска, кузов NCP20-0310187, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Определением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 07.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что доход, получаемый ФИО4 от трудовой деятельности с использованием автомобиля, является единственным его доходом, который идет на нужды семьи и содержание двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, лишаясь транспортного средства, он лишается единственного источника дохода. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, 2003 года выпуска, кузов № CP20-0310187, государственный регистрационный номер 

<

***>, являющееся совместно нажитым имуществом супругов С-ных. Иного имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, не выявлено.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 ссылалась на осуществление ее супругом трудовой деятельности с использованием указанного автомобиля, доход от которой является единственным источником дохода супруга – ФИО4, который идет на нужды семьи, в том числе на двоих несовершеннолетних детей.

В подтверждение данного довода должником представлен трудовой договор № 2 от 01.03.2023, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, в котором указано на разъездной характер работы ФИО4 Дополнительными условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязуется организовывать:

-доставки товарно-материальных ценностей Работодателя адресатам, указанным Работодателем, своими силами с использованием личного автотранспорта марки TOYOTA FUNCARGO г/н 

<

***> 28rus;

-выдачу товарно-материальных ценностей уполномоченному на их получение адресату;

-оформление сопроводительных документов на товарно-материальные ценности и передачу их работодателю (отметка о получении/сдаче товарно-материальных ценностей) уполномоченным адресатом в сопроводительных документах (ТОРГ-12, УПД и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства супруга должника. Доказательств отсутствия у ФИО4 возможности осуществлять иную трудовую деятельность суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что иного имущества у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ)).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

В рассматриваемом случае стоимость спорного транспортного средства превышает 10 000 руб., другого недвижимого или движимого имущества должник не имеет. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения супругом должника дохода от осуществления трудовой деятельности исключительно с использованием спорного транспортного средства, а также доказательства, препятствующие супругу осуществлять иную трудовую деятельность. 

Принимая во внимание, что реализация транспортного средства приведет к пополнению конкурсной массы и позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы не обоснованно и повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований должника и исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Осуществление трудовой деятельности супруга должника с использованием спорного автомобиля не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что твердый доход семья должника может получать исключительно за счет работы с его использованием. 

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону. 

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство действительно используется супругом должника в его профессиональной деятельности. Так, не представлено доказательств, что работодатель производит соответствующие отчисления за своего работника, возмещает ему бензин, осуществляется оформление путевых листов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы в деле о его банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 по делу №А51-20576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз