﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67963/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца – Климчук Д.Ф. (доверенность от 10.12.2020),

от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Комиссаровой О.С. (доверенность  от 22.12.2020), 

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  - Смирновой Н.В. (доверенность от 02.03.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5652/2021) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-67963/2019, принятое

 

по иску Товарищества собственников жилья  «Магистраль»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»; Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  

 

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее – ТСЖ «Магистраль», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Калининское РЖА, Администрация, Комитет, ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно:

1 072 626,58 руб. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.08.2016 по 31.03.2019, 

107 024, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

40 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя

(с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 158).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная товарно-фондовая биржа «Ладога» предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области», Ассоциация товариществ собственников жилья «Алкор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Администрации, взыскав в пользу истца 1 072 626, 58 руб. суммы основного долга за период с августа 2016 по март 2019, 107 024, 12 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2016 по 20.05.2019; а также 40 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, поскольку нежилое помещение №26-Н в перечне свободных помещений, размещенном на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не значится; помещение находится в аренде у третьих лиц; условиями договоров аренды предусмотрены обязанности арендаторов по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и на ответчиков не могут быть возложены негативные риски недобросовестного неисполнения арендаторами указанной обязанности; доказательств прекращения договоров аренды в дело не представлено. По тем же основаниям полагает, что ответчики не могут быть признаны потребителями услуг по теплоснабжению, поскольку фактическими потребителями являются арендатора помещения. Между истцом и Калининским РЖД заключены договоры на управление многоквартирным домом, к которым приложены списки пустующих помещений и помещение № 26-Н в данном списке отсутствует; в отношении спорного помещения договоры управления отсутствуют.

Ассоциация товариществ собственников жилья «Алкор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Калининское РЖА в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для возложения заявленной истцом платы на агентство и Администрацию не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Калининского РЖА, а также третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД № 74), расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, что следует из устава товарищества (т. 1 л.д. 27).

В данном МКД расположено нежилое помещение № 26 общей площадью 875 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005225:1421, этаж № 1, цокольный, принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 22.07.2019 (т. 1 л.д. 134).

Из тех же сведений публичного реестра следует наличие обременения в виде права аренды в пользу закрытого акционерного общества «Межрайонная товарно-фондовая биржа «Ладога» предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области» и Ассоциации товариществ собственников жилья «Алкор» на площадь помещения 393,4 кв.м.. 86,1 кв.м., 280 кв.м. на срок  по  30.05.2009, 01.06.2009 и 01.07.2011 соответственно.

Между истцом и Калининским РЖА (как представителем собственника жилых и нежилых помещений № МКД № 74) заключены договоры на управление МКД от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 139), от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 145, 151), от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 153), от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 160) сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 соответственно.

Согласно пункту 6.2. договоров  при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия  договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Договор от 23.07.2018 был прекращен соглашением сторон о расторжении договора от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 159).

К названным договорам приложен список пустующих жилых помещений (квартир) (т. 1 л.д. 142, 148, 156об, 165об).

В отношении нежилого помещения № 26-Н (в части площадь 479,5 кв.м.) истцом проведено комиссионное обследование, оформленное актами от 15.09.2015, 11.05.2016, 27.09.2016, 05.05.2017, 21.09.2017, 15.05.2017, 24.09.2018, 17.05.2019 (т. 1 л.д. 66-73); по результатам обследования установлено, среди прочего, что помещения фактически не используется, является пустующим, собственник помещения отсутствует.

Ссылаясь на то, что на ответчиков возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД в части обслуживания площади 479,5 кв.м. помещения № 26 как пустующего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование факта несения юридических услуг истец сослался на соглашение №04-02/19-Ю от 28.02.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Климчук Д.Ф. (т. 1 л.д. 74), которым предусмотрены обязанности исполнителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению 26-Н, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит А, обеспечить представление интересов клиента в суде; платежное поручение №172 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 75).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией как собственником помещения в МКД, в отношении которого нанимателями не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией помещений, не исполнены обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД. В отсутствие законной обязанности по оплате указанных услуг иными ответчиками, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию МКД № 74, поскольку помещение используется по договору аренды третьими лицами, отклоняются.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае доказательств заключения прямых договоров между арендаторами (фактическими пользователями) помещения № 26-Н не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них обязанности по оплате услуг по содержанию МКД № 74.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение арендаторов помещений в силу неисполнения предусмотренной договорами аренды обязанностей по заключению прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства исключающие обязанность собственника по несению расходов на содержание МКД. При этом собственник, понесший соответствующе расходы, не лишен права обеспечить защиту своих прав иными не запрещенными законом способами.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.07.2019 (т. 1 л.д. 134), право аренды в пользу закрытого акционерного общества «Межрайонная товарно-фондовая биржа «Ладога» предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области» и Ассоциации товариществ собственников жилья «Алкор» на площадь помещения 393,4 кв.м.. 86,1 кв.м., 280 кв.м. установлены на срок  по  30.05.2009, 01.06.2009 и 01.07.2011 соответственно.

Доказательств продления договорных отношений, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в материалы дела не представлены; ответчиком, настаивающем на том, что спорное помещение не является пустующим и фактически используется иными лицами, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждающих доказательств.

При этом представление таких доказательств находится в сфере процессуальной компетенции ответчика как представителя собственника имущества.

Тот факт, что по состоянию на 22.07.2019 в публичном реестре сохранены сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды, само по себе не может свидетельствовать о сохранении арендных отношений, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий (правопрекращающий) характер и не может быть оценена вне связи с материальным основанием возникновения (прекращения) права, тем более, что в силу статьи 15 и статьи 31 того же закона государственная регистрация осуществляется по заявлению управомоченных лиц.

Сведения, размещенные на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, равно как и списки пустующих жилых помещений, согласованных в приложении к заключенным между истцом и Калининским РЖА договорам на управление МКД от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 139), от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 145, 151), от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 153), от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 160), на которые также ссылается апеллянт, по смыслу статьи 68 и части 2 статьи 71 АПК РФ, не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами нахождения недвижимого имущества в титульном владении иных лиц.

Апелляционный суд также отмечает несоответствие действительности утверждений апеллянта о том, что к договорам от 23.07.2018 и от 21.11.2018 соответствующие списки не определялись в силу отсутствия пустующих помещений, поскольку судом установлено, что к названным договорам приложены списки пустующих помещений (т. 1 л.д. 156об, 165об).

Наряду с этим апелляционный суд не находит оснований для возложения обязанностей по оплате услуг по управлению МКД № 74 на Калининское РЖА с учетом заключения с истцом договоров на управление МКД от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 139), от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 145, 151), от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 153), от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 160) с учетом пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых иными доказательствами, о том, что, исходя из воли сторон договора, они были заключены в отношении помещений, по которым у истца имелись сведения как не пустующим, для чего перечень таких помещений был согласован сторонами в приложениях к договору. Помещение № 26-Н в части спорной площади на момент заключения договоров не значилось как пустующее, данное обстоятельство было установлено позднее заключения договоров, в силу чего при их заключении воля сторон не была направлена на урегулирование правоотношений, в том числе по спорному нежилому помещению № 26-Н.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-67963/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина