Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-80644/2024-ГК

Дело № А40-86746/24

город Москва

22 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ФИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024  

по делу № А40-86746/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Фирма «Экодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 423 543 руб. 60 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Экодор» обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИТ» убытков в размере 423 543 руб. 60 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  

находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2015 между ООО Фирма «ЭКОДОР» (далее - «Истец», «Клиент») и ООО «ФИТ» (далее — «Ответчик», «Экспедитор») заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок Клиента или третьих лиц Экспедитор может оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов).  

В силу п. 3.1.1 Договора Экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению Клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги.  

Согласно п. 3.1.2 Договора Экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой Клиента.  

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Так, в рамках Договора Экспедитор предоставил Клиенту вагон № 98657661, который был отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная - ст. Новосибирск. В рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и ООО Фирма «ЭКО ДОР» 10.09.2023 отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Новосибирск-Восточный ЗБС.  

В пути следования 13.09.2023 от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 98657661. Причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству изготовления вагона). В связи с технологической неисправностью вагона № 98657661 контейнерный поезд № 1494 (индекс 1910-493-8515), следовавший на станцию назначения Новосибирск-Восточный ЗБС, был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей было отменено и был произведен перерасчет провозных платежей на сумму 423 543 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот сорок три) рубля 60 копеек.  

Через систему «ЭТРАН» в адрес Истца поступили счета-фактуры № 0000625/09008261 от 20.09.2023, № 0000625/09008269 от 20.09.2023, № 0000625/09010665 от 25.09.2023 на изменение стоимости оказанных услуг, из которых следует, что в результате произведенных изменений и дополнений первичных документов после прибытия грузов на станцию назначения, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке увеличил определенный на станции отправления размер стоимости перевозки грузов, указанных в Актах оказанных услуг № 1002028888/2023094 от 20.09.2023, № 1002028888/2023095 от 25.09.2023.  

Корректировка и добор сумм скорректированных провозных платежей произведены путем безакцептного списания с ЕЛС грузоотправителя денежных средств и, согласно расчету добора, составили 423 543 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот сорок три) рубля 60 копеек, в том числе НДС, дополнительно к провозным платежам, внесенным ООО Фирма «ЭКОДОР» на станции отправления.  

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика, Истцом понесены убытки в размере 423 543 руб. 60 коп., в том числе НДС.  

Истец в порядке, предусмотренном п. 5.16 Договора, 20.02.2024 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2002/01 о взыскании убытков. Ответчик данную претензию получил, направил Истцу ответ, которым оставил претензию без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Ответчик утверждает, что действовал в соответствии с условиями Договора и каких-либо действий, влекущих возникновение убытков, не допустил.  

Между тем, согласно п. 3.1.2 Договора Экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой Клиента.  

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Учитывая, что Ответчиком в рамках Договора был предоставлен вагон с технологической неисправностью, что повлекло причинение Истцу убытков, то ответственность должно нести ООО «ФИТ» ввиду неисполнения п. 3.1.2. Договора.  

Годность вагона № 98657661 к перевозке подтверждается действиями ОАО «РЖД». В данном доводе Ответчик утверждает, что действующим законом именно ОАО «РЖД» (Перевозчику) вменена обязанность по определению технической пригодности вагонов, а также контролю их сохранности при приеме к перевозке на свою инфраструктуру, однако, принятие вагона без замечаний и претензий не может безусловно свидетельствовать о вине перевозчика в возникновении технической неисправности. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу от 07.03.2018 по делу № 305-ЭС17-16722.  

Довод Ответчика о том, что отцепка одного физического вагона не является основанием снятия отметки «контейнерный поезд» является несостоятельным в виду того, что согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила) перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.  

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.  

Из буквального толкования указанного пункта следует, что если отцепка вагона с контейнерами произошла по причинам, не зависящим от Перевозчика, то вагоны оставшиеся в составе поезда следуют на станцию назначения без сохранения платы за перевозки, следовательно, провозная плата в таком случае в силу ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежат пересчету.  

В рассматриваемом случае причиной расформирования и повторного формирования контейнерного поезда в пути следования послужила отцепка  

неисправного вагона по независящим от перевозчика причинам, следовательно, применение пункта 29 Правил для сохранения тарифных условий, как для контейнерного поезда, не правомерно.  

Довод Ответчика со ссылкой на судебную практику также несостоятелен ввиду того, что каждые спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела документов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-86746/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан