АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-707/2017

28 июня 2017 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Решение изготовлено в  полном объеме 28 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575312000019, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 2–И) о  взыскании 197 918 руб. 23 коп.,  

при участии в деле: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй- Проект-Сервис») о взыскании 197 918 руб. 23 коп., составляющих неустойку за период с  01.02.2016 по 01.03.2016  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом  действительно были приобретены нежилые помещения, стоимость которых составляет  18 613 000 руб.  

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015  плановый срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2015. Вместе с тем, в  указанный срок строительство объекта долевого строительства застройщиком завершено  не было по причине отсутствия необходимого финансирования, в связи с чем, в настоящее  время у ответчика отсутствует возможности передать участнику долевого строительства в  

собственность нежилые помещения, а также удовлетворить требования истца об уплате  неустойки в размере 197 918 руб. 23 коп.  

ООО «Строй-Проект-Сервис» в отзыве на иск также указало, что расчет неустойки  им проверен и возражения по нему у ответчика отсутствуют.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени извещены надлежащим образом.  

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих  в деле.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

22.04.2015 между ООО «Строй-Проект-Сервис» (участник- 1) и ФИО2  (участник -2) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому  

участник -1 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные  договором сроки построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со  встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику-2 объект долевого  строительства, определенный настоящим договором, а участник-2 обязан уплатить  обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого  строительства.  

П. 1.2. договора участия долевого строительства предусмотрено, что объектом  долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной  документацией является: нежилое помещение общей площадью согласно проекту 140,48  кв.м. на первом этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью согласно  проекту 154,34 кв.м, на цокольном этаже жилого дома по строительному адресу:  

<

...>; нежилое помещение общей  площадью согласно проекта 77,44 кв.м. на цокольном этаже жилого дома по  строительному адресу: 

<

...>.  

П. 1.5. договора участия долевого строительства предусмотрено, что по  настоящему договору участиик-2 обязан оплатить участиику-1 площадь помещений,  которая составляет 372,26 кв.м.  

Разделом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена договора на дату  заключения настоящего договора составляет 18 613 000 руб.  

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость нежилых  помещений в размере 18 613 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах  дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.14).  

Условиями договора долевого строительства предусмотрено, что плановый срок  ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2015, а срок передачи объектов долевого  строительства участнику-2 – в течение четырех месяцев с момента ввода жилого дома в  эксплуатацию. Таким образом, передача объектов долевого строительства должна была  быть осуществлена не позднее 01.02.2016.  

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не  исполнил и в установленный срок объекты долевого строительства истцу не передал.  

01.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о передаче объектов  долевого строительства в собственность и уплате неустойки. Ответчик требования истца  не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный  суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее  Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае  нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого  строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии  в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что  истцом оплачена стоимость объектов долевого строительства, которые ответчиком  своевременно не переданы истцу.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору  участия в долевом строительстве, истец правомерно обратился к нему с требованием о  взыскании неустойки в размере 197 918 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 01.03.2016.  Истец представил расчет неустойки, который арбитражным судом проверен и признан  арифметически правильным.  

Арбитражный суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, поскольку ФИО2 приобретались по договору участия в  долевом строительстве от 22.04.2015 нежилые помещения общей площадью 372,26 кв.м. и  ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено  процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда  возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное  правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к  подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и  субъектный состав спора.  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического  лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при  регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при  осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин,  

приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также  отчеством.  

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным  законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при  осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать  свой статус при заключении гражданских договоров.  

Следовательно, отсутствие в договоре участия в долевом строительстве от  22.04.2015 указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как  существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является  основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что данный спор подлежит  рассмотрению в арбитражном суде и требования истца подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнести на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 2–И) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575312000019, 

<

...>) 197 918  руб. 23 коп.. составляющих неустойку за период с 01.02.2016 по 01.03.2016, а также  взыскать 6 938 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья А.Н. Юдина