ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.02.2020

Дело № А40-247786/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 25.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Партнер»: до перерыва - ФИО1 по дов. от 14.10.2019, после перерыва – не явка, извещен;

от ООО «Пробиофарм»: до перерыва - ФИО2 по дов. от 14.03.2019, после перерыва – не явка, извещен;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО «Партнер», ООО «Пробиофарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требования ООО «Пробиофарм» в размере 7138590,97 руб. – основного долга, 896294,10 руб. – процентов в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Пробиофарм», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в размере 7138590,97 руб. - основного долга, 896294,10 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.09.2019 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Пробиофарм».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Пробиофарм» и АО «Партнер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (АО «Партнер»), принять по обособленному спору новый судебный акт (ООО «Пробиофарм»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:30 17.02.2020. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В судебном заседании (до перерыва), представители ООО «Пробиофарм» и АО «Партнер» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и по состоянию на текущую дату должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Пробиофарм» в размере 7138590,97 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

09.11.2016 между ФИО3 (заемщик) и ООО «Пробиофарм» (займодавец) заключен договор займа № ЗА/09/11/2016.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20000000 руб. в качестве временной финансовой помощи, а заемщик обязуется своевременно вернуть сумму займа и уплатить займодавцу установленные договором проценты.

Согласно п. 2.1. договора заем предоставлялся заемщику траншами на срок по 30.11.2017 включительно. Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2017 срок возврата заемщиком денежных средств по договору был продлен до 31.12.2018.

ООО «Пробиофарм» в рамках договора займа перечислило ФИО3 денежные средства на сумму 12920000 руб.

За предоставление займа в соответствии с п. 3.1. договора заемщик уплачивает проценты из расчета 6,7 % процентов годовых от суммы займа. При этом размер процентной ставки пересматривается в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора проценты начисляются займодавцем за фактическое количество календарных дней пользования займом. Начисление процентов по займу производится на фактическую сумму займа, при этом день предоставления займа не включается в период начисления процентов, а день возвращения займа включается в период начисления.

Согласно п. 3.4. договора проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением займа.

Со стороны должника произведено частичное погашение задолженности по договору на сумму 5900000 руб., что подтверждается платежным поручением № 464915 от 01.02.2017, при этом часть вышеуказанной денежной суммы была направлена на погашение уже имеющихся процентов за пользование займом, часть - в счет погашения текущей задолженности по договору.

Согласно расчету кредитора сумма процентов составляет 896294,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Пробиофарм», суд руководствовался нормами ст.ст. 2, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 142, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и следующими установленными обстоятельствами.

Факт перечисления заемных средств на счет должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Партнер» является учредителем ООО «Пробиофарм» с долей участия 100 %.

Согласно сведениям из реестра акционеров и выписки в отношении ООО «Партнер», ФИО3 владеет 22,5 % акций общества, а также является генеральным директором АО «Партнер» до открытия в отношении АО «Партнер» процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора правомерно учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абз. четвертый п. 1 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

При таких обстоятельствах судами установлено, что заемные отношения между должником и заявителем прикрывают корпоративные, а именно - распределение прибыли.

Вместе с тем, судами не сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок, не установлена фиктивность сделок или транзитный характер перечислений.

В тоже время, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) подобные требования корпоративного характера подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, учитывая одновременно, что по объективным причинам судами при рассмотрении обособленного спора данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, руководствуясь положениями действующего законодательства, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать требования ООО «Пробиофарм» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 7138590 руб. 97 коп. – основного долга, 896294 руб. 10 коп. – процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.27, п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб, что ФИО3 владеет лишь 17,9 % акций АО «Партнер» и не является аффилированным с кредитором лицом, как не опровергающие установленный судами корпоративный характер требования, учитывая, что как установили суды, ФИО3 являлся не только владельцем акций АО «Партнер», но и генеральным директором названного общества вплоть до открытия конкурсного производства. При этом АО «Партнер», в свою очередь, является учредителем ООО «Пробиофарм» с долей участия 100 %.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А40-247786/2018 отменить.

Признать требования ООО «Пробиофарм» в включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 7138590 руб. 97 коп. – основного долга, 896294 руб. 10 коп. – процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.27, п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова