АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-3126/2017

г. Калуга

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,  

судей Стрегелевой Г.А., Смирнова В.И., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): не явился извещен надлежаще, поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя;  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - представитель  (доверенность от 09.01.2018 № 21);  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на определение Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Рыбина С.А.,  Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу № А83-3126/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее -  ООО «Фортуна Крым», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее - ООО «Группа компаний  ТСС», ответчик) о взыскании 801720 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Фортуна Крым»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением суда  апелляционной инстанции от 07.02.2018 удовлетворено ходатайство истца о  назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту  Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций  и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО2. В этом же определении судом определен круг вопросов,  

подлежащих разрешению в рамках назначенной экспертизы, установлен срок ее  проведения - 15 рабочих дней с момента получения копий материалов дела,  производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

Определением от 07.03.2018 судом апелляционной инстанции без  возобновления производства по делу назначено судебное заседание для  решения организационных вопросов, связанных с проведением экспертизы, а  именно для рассмотрения поступившего от эксперта ходатайства о  представлении ему определенных сведений и объекта для исследования.  

19.03.2017 в судебном заседании представителем ООО «Фортуна Крым»  заявлено устное ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с  тем, что Обществом уступлено право требования, вытекающее из неисполнения  обязательства ответчика по возврату уплаченной суммы за дизельный  генератор, и имущество передано иному лицу, что, по мнению Общества,  свидетельствует о невозможности проведения экспертизы и является  основанием для возобновления производства по делу.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 в  возобновлении производства по делу отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Фортуна Крым» просит отменить  определение от 21.03.2018 в связи с неправильным применением норм  процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить  заявление Общества о возобновлении производства по делу и возобновить  производство по делу. Заявитель жалобы указывает на невозможность  проведения экспертизы вследствие заключения договора цессии, на отсутствие  необходимости в продолжении проведения экспертизы и на истечение срока ее  проведения.  

ООО «Группа компаний ТСС» в отзыве на кассационную жалобу  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний ТСС»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

ООО «Фортуна Крым», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд  округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей  указанного лица.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по  правилам статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  в отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Группа компаний  ТСС», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

Статьей 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  

инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении  арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об  отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

В данном случае кассационная жалоба рассматривается судом округа в  пределах обжалуемого судебного акта - определения от 21.03.2018 об отказе в  возобновлении производства по делу.  

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции по  ходатайству истца назначена экспертиза, установлен срок ее проведения - 15  рабочих дней с момента получения копий материалов дела, производство по  делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (определение от  07.02.2018).  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства  свидетельствуют о том, что срок проведения экспертизы, исчисляемый с  момента получения экспертом необходимых документов, на момент вынесения  обжалуемого определения не истек, проведение экспертизы окончено не было,  обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не отпали.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае,  когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы  объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1  статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа  к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не  предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный  объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.  

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении  эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен  учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов  исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог  провести необходимые исследования в течение установленного в определении о  назначении экспертизы срока проведения экспертизы.  

В этой связи доводы заявителя жалобы о передаче объекта исследования  иному лицу являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о  невозможности проведения экспертизы и о наличии оснований для  возобновления производства по делу.  

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы  отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения  предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц  или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит  определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет  производство по делу, если оно было приостановлено.  

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в  продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения  истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не  представлено. Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в  отсутствие заключения эксперта, истцом также не представлено. Ходатайство о  замене стороны правопреемником судом по существу не рассматривалось в  связи с продолжением проведения экспертизы, что является обоснованным.  

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности проведения  экспертизы вследствие того, что в случае удовлетворения судом ходатайства о  замене стороны ее правопреемником производство по делу будет подлежать  прекращению, носят предположительный характер и не свидетельствуют о  наличии оснований, предусмотренных статьей 146 АПК РФ; указанные доводы  подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда  апелляционной инстанции об отказе в возобновлении производства по делу не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 по делу № А83-3126/2017 оставить без изменения, кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 В.И. Смирнов