АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8130/2017

21 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.

Полный тест решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании требований Омской таможни об уплате таможенных платежей №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 12.05.2017, решений Сибирского таможенного управления по классификации Товара от 29.03.2017 № РКТ-10600000-17/000001, № РКТ-10600000-17/000002, № РКТ-10600000-17/000003, № РКТ-10600000-17/000004, № РКТ-10600000-17/000005, № РКТ-10600000-17/000006, № РКТ-10600000-17/000007, № РКТ-10600000-17/000008, № РКТ-10600000-17/000009, № РКТ-10600000-17/000010, № РКТ-10600000-17/000011, № РКТ-10600000-17/000012, № РКТ-10600000-17/000013, в судебном заседании участвовали: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 26.05.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 26.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от Сибирского таможенного управления – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 27.12.2017, удостоверение; 

от Омской таможни – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Агро-Мастер», декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее в том числе ТН ВЭД ЕАЗС), от 29.03.2017 № РКТ-10600000-17/000001, № РКТ-10600000-17/000002, № РКТ-10600000-17/000003, № РКТ-10600000-17/000004, № РКТ-10600000-17/000005, № РКТ-10600000-17/000006, № РКТ-10600000-17/000007, № РКТ-10600000-17/000008, № РКТ-10600000-17/000009, № РКТ-10600000-17/000010, № РКТ-10600000-17/000011, № РКТ-10600000-17/000012, № РКТ-10600000-17/000013, вынесенное Сибирским таможенным управлением (далее в том числе – Управление, СТУ), а также к Омской таможне о признании незаконными требований по уплате таможенных платежей №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 12.05.2017.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее в том числе ТК ТС) СТУ в период с 17.02.2017 по 29.03.2017 в отношении ООО «Агро-Мастер» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (ЕАЭС с 01.01.2015) «Косилка самоходная валковая...», продекларированному по декларациям на товары (далее - ДТ): №10610050/290514/0000285, №10610050/140514/0000253, №10610050/170314/0000132, №10610050/200314/0000138, №10610050/060614/0000308, №10610050/050514/0000230, №10610050/050314/0000108, №10610050/080714/0000362, №10610050/150714/0000376, №10610050/210716/0000072, №10610050/170715/0000808, №10610050/030915/0000825, №10610050/290816/0000079, №10610050/070714/0000356, №10610050/170714/0000382,      №10610050/031116/0000083.

Проверка проведена на основании электронных деклараций на товары и пакетов документов к ним, письма Сибирского Федерального Научного Центра Агробиотехнологий (РАН) от 14.11.2016 № 143/11, письма ФТС России от 08.02.2017 № 06-82/06178 «О классификации жаток», заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15.03.2017 № 12408004/0006514, письма ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.03.2017 № 01-01-10/1553 «О предоставлении информации», письма общества № 137.

Согласно заявленному обществом коду ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) товар отнесен к товарной подсубпозиции 8433 20 100 0 «косилки с двигателем, включая монтируемые на тракторах». Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. Однако таможенным органом было установлено, что представленное при таможенном декларировании описание товара (паспорт, руководство по эксплуатации) соответствует товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 «косилки для газонов, парков или спортплощадок, прочие», так как товар представляет собой не косилку, а является машиной для уборки урожая. Ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Управлением сделан вывод, что если сельскохозяйственная машина предназначена исключительно для скашивания естественных и сеянных трав, то она является косилкой и классифицируется в субпозиции 8433 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Если машина предназначена для выполнения других функций, кроме скашивания естественных и сеянных трав, то она не удовлетворяет тексту субпозиции 8433 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, жатки, предназначенные для скашивания сельскохозяйственных культур и укладки их в валки, классифицируются в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таможенным органом установлено, что задекларированный товар является машиной для уборки урожая самоходная «MACDON» моделей M l05 и M l55, с валковой жаткой модели D 65 и ленточным транспортером. Машины предназначены для уборки сельскохозяйственных культур: зерновых, рапса, сена, фуража и других культур в однофазном, или в двухфазном режиме. Машины состоят из самоходного шасси M l55 и M 105 (силовой агрегат) и навесной валковой полотняной жатки D 65. Жатка D 65 состоит из корпуса, мотовила, режущего аппарата, ленточного транспортёра, выгрузочного окна, механизма привода и уравновешивающего механизма. Жатка D 65 является универсальной машиной, которая может устанавливаться на самоходное шасси M l55 или на зерноуборочный комбайн. Самоходная машина «MACDON» является многофункциональной машиной, предназначенной для срезания стеблей растений и укладывания их в валки» классифицируются в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10600000/210/290317/А0006 от 29.03.2017, в соответствии с которым установлена неверная квалификация задекларированного обществом товара по ДТ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что товар, задекларированный по ДТ должен квалифицироваться в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В день составления акта камеральной проверки Управлением приняты оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с кодом 8433 59 850 9 – «Машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота прочие». На основании акта камеральной проверки и решения по классификации товара, Омской таможней вынесены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 29 733 309 руб., 86 коп. из которых: 23 625 149 руб. 91 коп. – таможенные платежи, 6 108 159 руб. 95 коп. – пени.

Заявитель, полагая, что решения Управления и Омской таможни и не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно позиции заинтересованных лиц, обоснование заявленного требования заявителя не соответствует действительности и не являются достоверными доводы заявителя о соответствии товара подсубпозиции 8433 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Косилки, с двигателем включая монтируемые на тракторах» и соответственно утверждение заявителя о недействительности решений Управления по классификации товара; в действительности спорный товар по описанию, своим характеристикам и свойствам является товаром, относимым к подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота прочие». 

Так в ходе камеральной таможенной проверки была назначена и проведена таможенная экспертиза, заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15.03.2017 № 12408004/0006514 (далее - Заключение).

Согласно Заключению товар «самоходное шасси (силовой агрегат) «MACDON» M l55, со смонтированным агрегатом - навесной валковой полотняной жаткой D 65» является машиной для уборки урожая - самоходной валковой жаткой. ФИО6 предназначена для уборки сельскохозяйственных культур: зерновых, рапса, сена, фуража и других культур в однофазном, или в двухфазном режиме. ФИО6 состоит из самоходного шасси M l55 (силовой агрегат) и навесной валковой полотняной жатки D 65. Жатка D 65 состоит из корпуса, мотовила, режущего аппарата, ленточного транспортёра, выгрузочного окна, механизма привода и уравновешивающего механизма. Жатка D 65 является универсальной машиной, которая может устанавливаться на самоходное шасси M l55 или на зерноуборочный комбайн. Самоходная машина «MACDON» является многофункциональной машиной, предназначенной для срезания стеблей растений и укладывания их в валки.

Кроме того, письмом ЭKC-филиaлa ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.03.2017 № 01-01-10/1553 «О предоставлении информации» указывается, что в качестве силового агрегата могут применяться следующие модели самоходного шасси: «MACDON M l05»; «MACDON M l55» и другие. Навесная жатка «D 65» может применяться на зерноуборочных комбайнах. Самоходные шасси (в соответствии с представленной технической документацией) моделей «MACDON M l05» и «MACDON M l55» отличаются техническими характеристиками, при этом различия между вышеуказанными моделями не влияют на идентификацию в соответствии ТН ВЭД ТС.

В соответствии с письмом ФТС России от 08.02.2017 № 06-82/06178 «О классификации жаток» сельскохозяйственные машины, предназначенные исключительно для скашивания естественных и сеянных трав, являются косилками и классифицируются в субпозиции 8433 20 ТН ВЭД. Если машина предназначена для выполнения других функций, то она не удовлетворяет тексту субпозиции 8433 20 ТН ВЭД. В этой связи жатки, предназначенные для скашивания сельскохозяйственных культур и укладки их в валки, классифицируются в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом функциональных возможностей задекларированного товара по ДТ, таможенный орган пришел к выводу о его классификации в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, Омской таможней отмечено, что неправомерны и доводы общества о нарушении порядка выставления требования об уплате таможенных платежей и начисление пени.

В соответствии с частью 8 статьи 152 Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары, т.е. в рассматриваемом случае – 06.05.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Закона о таможенном регулировании таможенным органом составлен Акт таможенного органа об обнаружении неуплаты пеней по форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2708 «Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, пени».

В рассматриваемом случае сроки выставления требования соблюдены - требования №№ 65-77 об уплате таможенных платежей на общую сумму 29 733 238 руб. 45 коп. выставлены 12.05.2017, в связи с чем, требования об уплате таможенных платежей направлены в адрес должника в установленные Законом о таможенном регулировании сроки с соблюдением установленного порядка.

В судебном заседании 05.07.2017 представителем общества, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения функционального назначения, технических функций, особенностей и идентификации задекларированного товара для таможенных целей.

В качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск», являющейся дочерней региональной компанией, принадлежащей АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2017 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» (644007, 

<

...>), ее проведение поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Идентифицировать товар - «косилка самоходная валковая «MACDON», моделей

M 100-М 155, с валковой жаткой D 65 - в соответствии с выполняемыми функциями?

2) Идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, его фактическим характеристикам?

3) Является ли товар косилкой?

4) Определить основные конструктивные отличия косилки от жатки (в соответствии с конструкцией товара определить его наименование (косилка или жатка).

5) Каковы основные функции товара «косилка самоходная валковая «MACDON», моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65?

6) Определить назначение основных узлов валковой жатки D 65, в том числе мотовила.

7) Какие основные функции, кроме скашивания растений укладывания их в валки, может выполнять жатка D 65, и какое оборудование жатки выполняет эти функции?

8) Является ли жатка более сложной по своей конструкции машиной, предназначенной для уборки урожая, чем косилка для скашивания травы?

По результатам проведенных исследований в Арбитражный суд Омской области поступило заключение судебной экспертизы, при этом экспертное учреждение известило суд о том, что в связи с недостаточностью представленных для проведения экспертизы документов, ответ на вопрос № 2 не может быть получен.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 02.11.2017 судом назначена дополнительная экспертиза по следующему вопросу: Идентифицировать товар «косилка самоходная валковая «MACDON», моделей M 100-М 155, с валковой жаткой D 65 и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, его фактическим характеристикам.

20.11.2017 в материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение по дополнительной экспертизе. Согласно содержанию исследования по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с руководством оператора на самоходную валковую косилку «MACDON» модели М 155, руководством по эксплуатации на самоходную валковую косилку «MACDON» модели М 105, руководством по эксплуатации на уборочную жатку D 65 для самоходных валковых косилок, самоходная валковая косилка «MACDON» моделей М 100-М 155 с валковой жаткой D 65 (далее - товар, Объект исследования) представляет собой силовой агрегат (который состоит из таких основных узлов, как самоходное шасси с кабиной закрытого типа, включающей сиденье оператора, блок управления, и дизельный двигатель) с жаткой. Силовые агрегаты MacDon моделей М 105-М 155 представляют собой раму (пространственно-силовую конструкцию) с установленной на ней силовой установкой (дизельный двигатель внутреннего сгорания), кабиной (рабочее место оператора с органами управления), колесным движителем (пара ведущих колес) и элементами крепления (навески) и гидроцилиндрами подъема/опускания жатки.

Привод ведущих колес самоходной косилки осуществляется посредством двух гидромоторов. На объекте исследования осуществлена возможность изменения колеи ведущих колес.

Самоходная валковая косилка «MACDON» моделей М 100-М 155 предназначена для использования только с одной из специально разработанных уборочных жаток (шнековой - А, полотняной - D или вращающейся - R), в данном случае в комплект исследуемого товара входит полотняная уборочная жатка D 65 для самоходных валковых косилок.

Привод рабочих органов жаток MacDon серий A/D/R осуществляется встроенным гидромотором, питающимся от гидравлической системы самоходного шасси.

Гидравлическая система самоходных агрегатов сконструирована для совместной работы с жатками MacDon серий A/D/R.

Косилки MacDon М 105 и MacDon М 155 отличаются мощностью устанавливаемого на них двигателя. Двигатель М 105 имеет мощность 81 кВт (110 л.с.), а М 155 - 110 кВт (148 л.с).

Уборочная жатка D 65 для самоходных валковых косилок представляет собой рабочее сельскохозяйственное навесное оборудование - агрегат который срезает и одновременно укладывает в валок и присоединен к силовому агрегату. Данный агрегат не является универсальным и может использоваться только в составе самоходной валковой косилки «MACDON» моделей М 100-М 155. Для работы в комплекте с комбайнами, тракторами и самоходными шасси других типов уборочная жатка D 65 не предназначена.

Косилка «MACDON» моделей М 100-М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 представляет собой самодостаточное комплектное устройство, которое выполняет скашивание различных (зерновых, сенажных, специальных, иных сельскохозяйственных и несельскохозяйственных) культур и одновременно укладывает их в валки на землю в просвет колес силового агрегата. Промежуточное попадание скошенной культуры на полотна жатки D 65 является усовершенствованием конструкции косилок более ранних разработок для более качественного формирования валка.

Конструкция (состав и взаимное расположение узлов и деталей) исследуемой самоходной валковой косилки «MACDON» моделей М 100-М 155 с валковой жаткой D 65 является сложной. Использование сложной конструкции, современных запатентованных технологий, компьютерной системы контроля за работой машины дает возможность самоходной валковой косилке «MACDON» моделей М 100-М 155 с валковой жаткой D 65 косить любые культуры (в том числе культуры, которые полегли, спутались или наклонились) без смены жатки, иметь высокую производительность, в том числе в тяжелых условия и соответствовать современному мировому уровню развития техники и технологий.

По результатам сделанных экспертами выводов на поставленные судом перед экспертами вопросы даны следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1. Товар - «косилка самоходная валковая «MACDON», моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65» - в соответствии с выполняемыми функциями является косилкой с двигателем.

Ответ на вопрос № 2. Товар – «косилка самоходная валковая «MACDON», моделей М 100 – М 155, с валковой жаткой D 65 – является косилкой самоходной с двигателем. Сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, соответствуют его фактическим характеристикам.

Ответ на вопрос № 3. Да, товар - самоходная валковая косилка «MACDON», моделей М100-М 155, в комплекте с валковой жаткой D 65 - является косилкой.

Ответ на вопрос № 4. Основные конструктивные отличия между косилкой (в целом, без уточнения модели) и жаткой (в целом, без уточнения модели) отсутствуют. Не основное, но конструктивное отличие состоит в возможности дооборудования косилки плющильным аппаратом, что не предусмотрено у жатки. В соответствии с конструкцией исследуемая самоходная валковая косилка «MACDON» моделей М 100-М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 представляет собой самоходную валковую косилку, наименованием товара в соответствии с конструкцией является косилка.

Ответ на вопрос № 5. Основная функция косилки самоходной валковой «MACDON», моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65 - скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес силового агрегата.

Ответ на вопрос № 6. Основные узлы валковой жатки D65 и их назначение:

Режущий аппарат - подрезает растительную массу, поддерживаемую мотовилом.

Мотовило - подводит стебли к ножу, поддерживает их во время среза, подает их на полотна и очищает от них режущий аппарат. Полотна - перемещают скошенную массу к средней части жатки и выгружают ее в валок.

Ответ на вопрос № 7. Жатка D65, являясь навесным оборудованием самоходной валковой косилки «MACDON» моделей М 100-М 155, самостоятельно выполнять никакие функции не может. Жатка D65 только в комплекте с самоходной валковой косилкой «MACDON» моделей М 100-М 155 может производить скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес. Оборудование жатки, выполняющее эти функции в составе самоходной валковой косилки, приведено в ответе на вопрос № 6.

Ответ на вопрос № 8. Жатка (в целом, без уточнения модели) не является более сложной по своей конструкции машиной, предназначенной для уборки урожая, чем косилка для скашивания травы (в целом, без уточнения модели).

В судебном заседании 08-14.02.2018 представители заявителя требования поддержали. Представители заинтересованных лиц возражали относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В предмет оценки суда по настоящему делу входит законность решения Управления о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЗС от 29.03.2017, регистрационный номер №РКТ-10600000-17/000001, №РКТ-10600000-17/000002, №РКТ-10600000-17/000003, №РКТ-10600000-17/000004, №РКТ-10600000-17/000005, №РКТ-10600000-17/000006, №РКТ-10600000-17/000007, №РКТ-10600000-17/000008, №РКТ-10600000-17/000009, №РКТ-10600000-17/000010, №РКТ-10600000-17/000011, №РКТ-10600000-17/000012, №РКТ-10600000-17/000013, а также требования Омской таможни об уплате таможенных платежей №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 12.05.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Таким образом для правильной квалификации декларируемого товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.

К товарной подсубпозиции 8433 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, относятся «Косилки, с двигателем включая монтируемые на тракторах».

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся «Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие».

Ключевой вопрос, входящий в предмет доказывания по настоящему делу состоит в том, является ли ввезенный товар «косилка самоходная валковая «MACDON», моделей M l 00-М 155, с валковой жаткой D 65» косилкой с двигателем (как задекларировал заявитель) либо прочей машиной для уборки урожая (как отражено в решении таможенного органа).

По убеждению суда, утверждение таможенного органа о том, что косилкой является лишь такая машина, которая предназначена только для скашивания естественных и сеяных трав, но не для выполнения иных функций, противоречит как тексту «Политехнического словаря», на который ссылается таможенный орган, так и тексту Пояснений к ТН ВЭД.

Кроме того, таможенным органом сделан вывод о том, что косилка предназначена якобы исключительно для скашивания, а машина, предназначенная для выполнения иных функций, кроме скашивания, косилкой не является.

В соответствии с «Политехническим словарем» определение косилка – сельскохозяйственная машина для скашивания трав и других растений. По способу агрегатирования косилки бывают прицепные, полунавесные и навесные, по числу режущих аппаратов – 1, -2 и 3-брусные, по типу режущего аппарата – сегментно-пальцевые и ротационно-дисковые. Различают собственно косилки, косилки-измельчители и косилки-плющилки».

Согласно пояснения к товарной позиции 8433 ТН ВЭД прямо указывают возможность оборудования косилок устройствами для укладывания срезанных растений рядками на поле. Согласно Пояснениям к товарной позиции 8433 ТН ВЭД, к данной позиции относятся косилки для срезания травы и т.п.; косилки, оборудованные устройствами для укладывания срезанных растений рядками на поле (валкоукладчики и косилки-плющилки). То есть при наличии у машины функции по перемещению массы для укладки в валки либо плющению она по своим техническим характеристикам не перестает быть косилкой.

Согласно содержанию руководства по эксплуатации ДТ D 65 жатка не может выполнять каких-либо функции самостоятельно без силового агрегата.

В данном случае, классификацию товара следует проводить с учетом функций, выполняемых жаткой D 65. Судебные эксперты в исследовании по вопросу 1, изучив конструкцию и функции уборочной жатки D 65, пришли к выводу о том, что данные функции и конструкция характерны для косилки, потому признали спорный товар косилкой.

Наличие режущего аппарата, мотовила и транспортерного устройства для укладки скошенной массы в валки (имеющихся в спорном товаре) конструктивно характерно для косилки.

Валковая косилка (разновидность косилок), так и валковая жатка состоят из следующих основных элементов: режущего аппарата (пальцевого или беспальцевого) (подрезает растительную массу, поддерживаемую мотовилом), боковин с делителями, мотовила (подводит стебли к ножу, поддерживает их во время среза, подает их на полотна и очищает от них режущий аппарат) и транспортерного валкообразователя (перемещают скошенную массу к средней части жатки и выгружают ее в валок), - и могут оборудоваться шнеком.

У жаток, рассматриваемых в совокупности, в целом, отсутствуют какие-либо технические элементы, которые бы усложняли их конструкцию в сравнении с конструкцией косилок в целом. Отличия между ними носят функциональный характер - по типам срезаемых растений.

Жатка согласно классификации, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 740, предназначена для уборки лишь зерновых (зернобобовых) сельскохозяйственных культур. 

Наименование производителем части товара как жатки D 65 с указанием этого на отдельной табличке отражает торговое обозначение, а не функционально-конструктивные характеристики, и не опровергает отнесение ДТ к косилкам. Жаткой (валковой жаткой) традиционно именуется неотъемлемая составная часть самоходной валковой косилки - режущий аппарат с мотовилом, а не самостоятельная машина.

Из конструкционных особенностей электрических и гидравлических систем следует, что эксплуатация самоходной части косилки MacDon и жатки D 65 по отдельности или в составе других машин невозможна. Потому жатка D 65, являясь навесным оборудованием самоходной валковой косилки «MACDON» моделей М100-М155, самостоятельно выполнять никакие функции не может. Жатка D 65 только в комплекте с самоходной валковой косилкой «MACDON» моделей М 100-М 155 может производить скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес.

Кроме того, в качестве дополнительной опции, согласно руководству по эксплуатации, уборочная жатка D 65 может оснащаться плющилкой (плющильным устройством для начальной обработки растений), дополнительно свидетельствует о принадлежности валковой косилки «MACDON» моделей М 100- М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 к разряду косилок. Жатки по определению не оснащаются подобными устройствами.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением эксперта подготовленного в ходе судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в ходе которой, определены основные функции товара задекларированного обществом по ТД. Заключение эксперта, по мнению суда, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По мнению суда, декларируемый товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной 8433 59 850 9 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара исходя из их описания и функционального назначения, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемого решения, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.

Предлагаемая таможенным органом субпозиция именуется 8433 59 - «Машины для уборки урожая прочие, машины и механизмы для обмолота, - прочие». В наименовании специально обозначено, что к данной субпозиции относятся не любые машины для уборки урожай, а только «прочие». Согласно толковому словарю «прочий не принадлежащий к перечисленным» (Толковый словарь ФИО10) То есть к данной товарной субпозиции относятся только такие машины, которые хотя и могут убирать урожай, но не перечислены в предыдущих субпозициях. Между тем в предыдущих субпозициях товарной позиции 8433 прямо указаны: 8433 20 – «Косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие».

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что таможенный орган должен был применить Правило интерпретации 3. В силу Правила интерпретации 3, если имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется исходя из предпочтения той товарной позиции, которая дает наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Наиболее конкретное описание Товара как механизма, осуществляющего скашивание трав и других растений, дает субпозиция 8433 20 «-косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие», включающая подсубпозицию «8433 20 100 0 - с двигателем».

Делая вывод об отнесении Товара к подсубпозиции 8433 59 850 9 - «Машины для уборки урожая прочие, машины и механизмы для обмолота, — прочие», таможенный орган в нарушение Правила интерпретации 3 отдает предпочтение товарной позиции, дающей более общее описание товара, а не конкретное. Термин «машина для сбора урожая» определяет более широкое по объему понятие (любые механизмы, предназначенные для уборки урожая - как путем скашивания» так и путем обмолота, копания, подборки, упаковки и т.д.) по отношению к понятию «косилка» (как машина именно для скашивания трав и других растений).

Учитывая изложенное, следует признать надлежащим отнесение ввезенного товара декларантом по ДТ к подсубпозиции 8433 20 100 0 «косилки с двигателем, включая монтируемые на тракторах». Ссылка заинтересованных лиц на ведомственные акты в обоснование принятых решений не свидетельствует о их законности, т.к. указанные документы не носят нормативного характера. Кроме того, заинтересованными лицами не подтверждена возможность установки жатки D 65 на зерноуборочный комбайн и ее использования исключительно для уборки зерновых (зернобобовых) сельскохозяйственных культур.

Поэтому, решения Управления по ТН ВЭД ЕАЗС от 29.03.2017, регистрационный номер № РКТ-10600000-17/000001, № РКТ-10600000-17/000002, № РКТ-10600000-17/000003, № РКТ-10600000-17/000004, № РКТ-10600000-17/000005, № РКТ-10600000-17/000006, № РКТ-10600000-17/000007, № РКТ-10600000-17/000008, № РКТ-10600000-17/000009, № РКТ-10600000-17/000010, № РКТ-10600000-17/000011, № РКТ-10600000-17/000012, № РКТ-10600000-17/000013 законными признаны быть не могут.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов а размерах, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозимых таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые заявителем требования об уплате таможенных платежей вынесены в порядке статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на основании решения Управления о классификации товаров в соответствии, в связи с изменением указанного заявителем кода товара на код - 8433 59 850 9.

С учетом установленных судом обстоятельств, обязанность уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные платежи, пени у общества отсутствует. Следовательно, действия Омской таможни по направлению заявителю требований об уплате незаконно начисленных таможенных платежей нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права обществу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьей 35, 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, требования Омской таможни об уплате таможенных платежей №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 12.05.2017 также являются незаконными.

Ввиду удовлетворения заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

На основании части 1 статьи 108, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку экспертным учреждением выполнена обязанность по своевременному представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 44 800 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда, а с Управления и Омской таможни в пользу общества подлежат взысканию денежные средства, затраченные последним на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Сибирского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по классификации товара от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000001, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000002, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000003, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000004, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000005, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000006, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000007, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000008, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000009, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000010, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000011, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000012, от 29.03.2017 №РКТ-10600000-17/000013.

Признать незаконными требования Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уплате таможенных платежей от 12.05.2017 №65, от 12.05.2017 №66, от 12.05.2017 №67, от 12.05.2017 №68, от 12.05.2017 №69, от 12.05.2017 №70, от 12.05.2017 №71, от 12.05.2017 №72, от 12.05.2017 №73, от 12.05.2017 №74, от 12.05.2017 №75, от 12.05.2017 №76, от 12.05.2017 №77.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» (644007, 

<

...>) в оплату 44 800 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» и зачисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением № 1294 от 03.07.2017.

Взыскать с Сибирского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.

Взыскать с Сибирского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 400 рублей расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.

Взыскать с Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 400 рублей расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины, зачисленной на основании платежного поручения № 928 от 23.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой