АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2875/2017

г. Майкоп

23 мая  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая   2018 года.

 

Решение изготовлено в полном объеме   23 мая  2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Чундышко, рассмотрев в  судебном заседании дело № А01-2875/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)                      об обязании произвести замену гидромотора вентилятора № 263G212292 на исправный,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.02.2018), ФИО2 (доверенность от 20.02.2018),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытный завод железобетонных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - ответчик) об обязании произвести замену гидравлического   мотора вентилятора № 263G212292 для  погрузчика  HITACHI ZW 310 (далее - гидромотор) на исправный. Истец утверждает, что ответчиком был поставлен  товар ненадлежащего качества и его использование для невозможно ввиду нарушения работоспособности.

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" в отзыве на заявление и дополнениях к нему против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на самостоятельную установку приобретенного обществом гидромотора и ненадлежащее функционирование  погрузчика, приведшее к нарушению  работоспособности установленной запасной части.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 года     судебное разбирательств по делу отложено на 16.05.2018  года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества отказать по следующим основаниям.

09.06.2017 года открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий » приобрело по товарной накладной № 40-420-КД-0617-00912 у обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» гидромотор вентилятора № 263G212292 сер. MKG 05659 для   погрузчика HITACHI ZW 310.

Платежными поручениями от 18.05.2017 № 1634, от  26.05.2017 № 1740, от   08.06.2017 года № 1953, от 09.06.2017 года № 1962   истец оплатил приобретенный гидромотор  по счету от 15.05.2017 года № 820042040907-КД в размере 218 000 рублей.

Ссылаясь на то, что после  установки приобретенного гидромотора  на погрузчик HITACHI ZW 310 и эксплуатации его в течении трех месяцев   запасная часть  не развивает необходимую мощность, общество направило  представителю поставщика претензию от 08.09.2017 года за исх.№ 171 с требованием устранить поломку товара, направив своего представителя 14.09.2017 года.

14.09.2017 была направлена повторная претензия за исх. № 181 с требованием устранить поломку товара , направив своего представителя 26.09.2017 года.

До обращения в суд общество также предложило поставщику гидромотора произвести замену указанного товара в срок до 15.10.2017 года

  В связи с тем, что ответчик поставленный товар ненадлежащего качества не заменил, недостатки не устранил, покупатель обратился в суд с настоящим заявлением.  

  Рассматривая исковое заявление по существу, суд исходит из того, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что  истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис", зарегистрированного в Межрайонной инспекции налоговой службы № 3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, о чем свидетельствует                уведомление инспекции  от 25.02.2015 № 107739198.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует. что ответчик осуществляет деятельность на территории Республики Адыгея, зарегистрировано в установленном порядке структурное подразделение и поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.   

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Ввиду  отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из представленных суду документов подтверждается приобретение обществом гидромотора вентилятора  № 263G212292 на погрузчик HITACHI ZW 310 у общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" 06.09.2017 года.

В данном случае истец настаивает на замене гидромотора вентилятора на аналогичной товар марки надлежащего качества.

Судом установлено, что между сторонами договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, факт вручения истцу гарантийного талона, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, постольку гарантийный срок на товар, приобретенный истцом у ООО «КонтрактСервис», сторонами установлен не был, а значит, такой срок подлежит определению в соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о  замене товара ненадлежащего качества, явилось то обстоятельство, что названный товар (гидровлический мотор привода вентилятора погрузчика HITACHI ZW 310) оказался непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для преобразования гидравлической энергии (подачи, давление) в механическую (крутящийся элемент, частоту вращения) с последующим приводом сопряженного узла ( вентилятора).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  1 статьи  476 ГК РФ на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Следовательно, по смыслу названной нормы на открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий" возлагается обязанность представить доказательства некачественности поставленного продавцом гидромотора.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, что поставленный товар до установки на погрузчик и ввода в эксплуатацию, имел недостатки  и не являлся оригинальной продукцией компании HITACHI.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен договор комиссии от 01.04.2015 года №АЛ/КСзч-15, заключенный между ООО "Алгол ДВ" и ООО "КонтрактСервис" согласно которому ООО "КонтрактСервис" от своего имени реализует запасные части, которые ООО "Алгол ДВ" приобретает у производителя. В подтверждение чего представлен договор продажи от 10.05.2017 №TR25-2017 года  с приложением к нему, по которому ООО "Алгол ДВ" приобрел  гидромотор вентилятора                                                        № 263G212292. Утверждая, что товар является оригинальной запасной частью производства компании HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD., ответчиком представлено  ГТД №10009100/160517/0000524, добавочный лист к декларации на товары (товар № 2), дополнение к декларации на товары, товар №2 к главе №31. 

Из товарной накладной от 09.06.2017 года следует, что ООО "Алгол ДВ" в рамках указанного договора комиссии №АЛ/КСзч-15 передало для реализации (продажи) ООО "КонтрактСервис" указанный товар, а ООО "КонтрактСервис" в этот же день от своего имени реализовало (продало) указанный товар истцу, что подтверждается товарной накладной №40-420-КД-0617-00912, выпиской из отчета комитенту, выпиской из книги продаж.

Из материалов дела усматривается, что истец принял товар без каких-либо замечаний (в т.ч. и по качеству), товар использовался истцом в течение трех месяцев. Доказательства направления ответчику претензий о получении товара, не являющегося оригинальной продукцией компании  HITACHI, а также намерений отказаться от него в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие то, что на момент приобретения обществом товар имел существенные недостатки и невозможно было использовать его по назначению. 

Истцом не отрицается установка приобретенного гидромотора вентилятора самостоятельно, на основании представленного в ходе рассмотрения дела  руководства по работе в условиях мастерских по колесному погрузчику  ZW 310.    

В части довода ответчика относительно того, что возникшие дефекты гидромотора  не могли быть производственными, а появились вследствие эксплуатации погрузчика HITACHI ZW 310 установлено следующее.

22.09.2017 года ответчиком был осуществлен выезд и проведен совместный с истцом осмотр и диагностика товара - гидромотора вентилятора, установленного истцом на погрузчике HITACHI  ZW310, серийный номер RYU4HA00O0005201, по результатам которого сторонами составлено и подписано без замечаний задание на выполнение работ по заказу №907753/0 от 22.09.2017 год, акт диагностики и дефектовки погрузчика. По  заданию ответчиком была проведена диагностика (компьютерная) гидравлической системы, сняты их показания. По данным показаний выявлено, что на момент установки гидромотора вентилятора на погрузчик силами истца не были устранены неисправности техники, а именно:

-   не была проведена очистка радиатора охлаждения гидрожидкости, что приводило к повышению температуры гидрожидкости до недопустимых величин - 110 градусов С;

-   не была отремонтирована электропроводка системы управления скорости вентилятора и реверса, что также привело к перегреву гидросистемы и ее компонентов;

-   при замене гидромотора вентилятора не производилась промывка гидросистемы, что в обязательном порядке предусмотрено заводской технологией выполнения ремонтов подобного типа.

Учитывая изложенное, ООО «КонтрактСервис»  в направленном в адрес общества письме  от 25.10.2017 года предложило осуществить ремонт погрузчика. 

В связи с чем, в предоставлении гарантии истцу было отказано, о чем истец был письменно уведомлен (письмо исх. от 08.09.2017 года №171).

Утверждая, что истец надлежащим образом не осуществляет техническое облуживание погрузчика и соблюдение режима его работы,  ответчиком представлены сведения контроллера  по неисправностям погрузчика и  гистограмма, показания которой свидетельствуют о нарушениях температуры гидравлической жидкости   погрузчика HITACHI ZW 310.

Определениями  от 21.02.2018, 22.03.2018  суд предлагал сторонам  решить вопрос о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса относительно природы выявленного дефекта на спорном гидромоторе      (эксплуатационный или производственный), качества означенного товара сторонами не заявлено.

Из представленного  истцом заключение экспертов ФИО4 и                    ФИО5  от 11.10.2017 года №0096 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  Союз "Белореченская торгово-промышленная палата" следует, что "на момент осмотра 11.10.2017 года гидромотор вентилятора для погрузчика Хитачи 310 неисправен». Однако, указанное заключение не содержит ни идентификации товара, нет описания гидромотора вентилятора и его состояния, какие именно неисправности были обнаружены и в чем причина выхода из строя гидромотора вентилятора. Невозможно определить компетентность экспертов ФИО4 и  ФИО5 в области проведения соответствующей  технической экспертизы.    

Кроме того, на указанном заключении эксперта №0096 от 11.10.2017 года имеется отметка представителей продавца (менеджера ФИО6 и механика ФИО7) о том, что "ранее была проведена диагностика и выдано заключение о неправильном вводе в эксплуатацию гидромотора вентилятора" на погрузчике.

  Представленное же ответчиком заключение № 050318-1р  специалиста -индивидуального предпринимателя ФИО8  основано на исследовании   представленных ответчиком  документов. Специалист после исследования представленных материалов пришел к выводу, что нарушение работоспособности гидромотора, вероятнее всего возникло в результате его функционирования в составе заведомо неисправных гидравлический и электрической систем погрузчика HITACHI  ZW310. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив содержание данных заключений, суд не усматривает оснований принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по рассматриваемому спору по следующим основаниям: некорректность поставленных на разрешение экспертов вопросов; отсутствие в заключениях должной отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необъективность идентификации экспертами, обусловленная проведением ими экспертиз лишь на основании документов, без исследования  объектов (погрузчика Hitachi ZW310 и спорного гидромотора). Кроме того, представленные заключения  по сути являются лишь мнениями лиц, изложенными в письменном виде в рамках оказания коммерческих услуг заинтересованным лицам.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность или взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно на свой страх и риск, должен был предоставить объективные доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара ответчиком  и доказать факт некачественности поставленного товара. 

Учитывая вышеизложенное  суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостатках товара, а также не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между недостатками товара и действиями ответчика по продаже товара.

Одновременно с этим, истцом не предоставлено и доказательств того, что погрузчик эксплуатировался самим истцом с соблюдением правил эксплуатации,  качественно и своевременно проводилось техническое обслуживание  погрузчика. 

В связи с чем, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Опытный завод железобенных изделий» об обязании общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" произвести замену гидромотора вентилятора                     № 263G212292 на исправный, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Опытный Завод ЖБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании произвести замену гидромотора вентилятора № 263G212292 на исправный, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз