928/2023-10604(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года Дело № А56-30856/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  рассмотрев 13.02.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу   № А56-30856/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», адрес: 

141401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный  проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  от 18.03.2022, которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере  30 000 руб.  

Определением суда от 05.04.2022 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2022, принятым путем подписания  резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований. Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022.  

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на неполное  выяснение имеющих значение обстоятельств дела, просит отменить  означенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель  жалобы настаивает, что в его действиях отсутствует состав вмененного  правонарушения, поскольку владельцем спорной информационной вывески  является индивидуальный предприниматель ФИО1  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения  к административной ответственности послужили выводы Комитета о  самовольной эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург,  Парашютная ул., д. 10, лит. А (со стороны Серебристого бульв.), объекта для  размещения информации - настенной вывески «FIX price…» с дополнительными  элементами. Факт эксплуатации указанного объекта без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, выявлен 21.01.2022 в 11 ч 05 мин  сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Городская реклама и информация».  

Комитетом в отношении Общества составлен 18.02.2022 протокол   № 2107/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закона   № 273-70 и 18.03.2022 вынесено постановление о назначении наказания в виде  штрафа.  

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная  ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для  размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга, а равно за эксплуатацию указанных объектов без  разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое  разрешение обязательно.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установили, что спорный объект относится к элементам  благоустройства и эксплуатируется Обществом в отсутствие на него  необходимой разрешительной документации.  

Руководствуясь нормами Закона № 273-70, Положением о порядке  взаимодействия исполнительных органов государственной власти  Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение  объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002,  Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 16  Закона № 273-70.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами  не установлено.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и  материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.  

Все приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения  

судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая  оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и  с соблюдением требований процессуального законодательства. С учетом  вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-30856/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бэст Прайс» – без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина