Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

16  июня 2020 г.                                                             Дело № А50 –2204/2020

     Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020г. Полный текст решения изготовлен 16  июня 2020г.

   Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 614068, город Пермь, улица Лесозаводская, дом 3

о взыскании 8 416 551 руб. 39 коп.

        В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 03.09.2018г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа № 41-4-1113/88 от 23.10.2018г. за декабрь 2019г. в сумме 8 416 551 руб. 39 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

     Ответчиком было представлено заявление о признании иска (вход. от 20.02.2020г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца,   арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ответчиком – ООО «ДТЕ» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 41-4-1113/88 от 23.10.2018г. (л.д.13), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель – принимать и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора. 

Согласно условиям договора в декабре 2019г. истец оказывал ответчику услуги по поставке газа, а ответчик принимал услуги, что подтверждается актом об объеме переданного-принятого газа (л.д.22). 

Поскольку оплату отобранного газа ответчик не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации –(далее -   ГК РФ) установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Признание ответчиком исковых требований, освобождает суд в силу ч.3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исследования и оценки доказательств по делу.

Доказательств погашения задолженности в сумме 8 416 551 руб. 39 коп.  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На доводы ответчика о последующей оплате задолженности, истец, в том числе и в письменных пояснениях по делу от 09.06.2020г. пояснил, что произведенные ООО «ДТЕ» последующие оплаты задолженности были им учтены в текущем периоде в соответствии с назначением платежа. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

  Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части (30%) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки газа № 41-4-1113/88 от 23.10.2018г. за декабрь 2019г. в сумме 8 416 551 (восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 39 коп., а также 19 525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 45 558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 847 от 27.01.2020г. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья                                                             О.В. Белокрылова