АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12086/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А50-28516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инмаш» (далее – общество «Инмаш») на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу  № А50-28516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Инмаш» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества «Инмаш» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инмаш» в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Исследовав представленные в обоснование данного ходатайства документы, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 12.11.2015 по делу № 09-11/2015А по иску общества «Газпром межрегионгаз Пермь» к обществу «Инмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 руб. 68 коп., третейского сбора в размере 7 000 руб.

Определением суда от 10.03.2016 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество «Инмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества «Газпром межрегионгаз Пермь» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 (судья Кульбакова Е.В.) с общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу общества «Инмаш» взыскано 15 500 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инмаш» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о явной чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению общества «Инмаш» взыскание судом расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 500 руб. является явно заниженным и ничем необоснованным, тогда как согласно решению Совета адвокатов Пермского края от 30.04.2015 минимальное вознаграждение за один день занятости в процессе составляет 15 000 руб.

Кассатор указывает, что в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя истец не представил в суд никаких доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумными и соразмерными.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, общество «Инмаш»  считает необходимым учесть, что спор был инициирован обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», заявленные им требования были необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 22.01.2016 № 1/16 (далее - договор) заключенного между обществом «Инмаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель), исполнитель обязался оказать для заказчика правовые услуги, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по сбору всех необходимых доказательств и документов по делу,                                составление отзыва на заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 12.11.2015 по делу № 09-11/2015А, вынесенного против заказчика, со всеми необходимыми дополнениями и уточнениями к нему и предъявление данного отзыва с документами в Арбитражный суд, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в Арбитражном суде Пермского края) по делу № А50-28516/2015 в связи с подачей общества «Газпром межрегионгаз Пермь» вышеуказанного заявления, консультирование заказчика по данному делу, а также совершение исполнителем других юридических и фактических действий, направленных на достижение вышеуказанного результата оказания услуг.

В силу п. 4.2 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 35 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу окончательного судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу.

Между сторонами подписан акт выполненных работ и услуг от 12.04.2016 № 1, согласно которому юридические услуги выполнены в полном объёме.

Общество «Инмаш» произвело оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2016 № 98 на общую сумму 35 000 руб., представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Инмаш» в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности (до 15 500 руб.), отнёс понесенные ответчиком расходы на истца в размере15 500 руб. исходя из расчета по 5% от цены иска за каждое судебное заседание (9 769,68 руб. х 5% х 3).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Инмаш» сумма расходов (35 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «Инмаш», до 15 500 руб. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу                       № А50-28516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инмаш" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.В. Лимонов

Судьи						Н.С. Васильченко

                                             					А.А. Сафронова